Why we are here.
Warning: rant ahead.
Yesterday the government of Argentina announced that they are giving way 3 million netbooks to students. They also announced that they are giving them the option of Ubuntu or Windows 7.
There was, of course, the typical reaction from the FLOSS side: why are they giving Windows to the students when Linux is better? It's unfair that the government pays for Windows!
I am here to tell you to grow up and stop being a baby. I am here to tell you to stop treating others like babies.
I think I can do this because I am immune to criticism from the FLOSS crowd: I am a member of that crowd. I have an awesome FLOSS pedigree, I have used nothing but Linux for over 15 years. And I have a thick skin and I don't care much what other people say, in principle, unless they give me good reasons to care. And I am telling you to stop complaining.
I am telling you that if the only reason to use a specific piece of software is because it's cheaper, you are accepting that piece of software sucks.
I want people not to just use Linux, I want them to want to use Linux. I want them to wait anxiously for the next release of Ubuntu or Firefox or whatever.
And the first step towards excellence is wanting to be excellent. If having to pay nothing for Windows or Ubuntu there is a certainty that Windows will win, then Ubuntu freaking sucks and needs to improve. People are not adopting it even if it's free? Then something is wrong, and figuring out what is important.
But even more important than finding the missing piece is knowing a piece is missing. Open source has grown complacent. It's grown self righteous. It's become adolescent, sure of its awesomeness and immortality.
I don't believe in many things, but I do believe in free will. I believe that people are not morons, I believe that if they prefer Windows, it's because it does something better, and I believe that whatever that is (and I don't really know what it may be), it can be found, and can be improved, and can be replaced, and other things can be added, and people will want to use the better product.
And if they don't... well, at least we fought an honest fight, and we did our best, and we (hopefully) had fun in the process, and pushed the envelope, and created nice things, and the users are better off in the end even if our babies are not the chosen ones, because we raised the level of everything.
For example, before Linux, Windows sucked much, much more than it does now, and I think many of those improvements were because of Linux, and I am happy that today Windows users have a OS that doesn't stink.
I want free and open source software to be used because it's awesome, not because it's cheap. Awesome and cheap I can live with. Just cheap? That sucks.
And the constant "they use windows because they don't know better"? That's patronizing and condescending, and very, very annoying. And if it annoys me, who is not the target of the lame condescension, trust me, it annoys the crap out of Windows users.
Grow a spine, get your asses into gear, start making awesome stuff, kick ass with quality. That's why we are here. Not to be the cheapest date in town.
Yo lo banco don Alsina, yo lo banco.
Iba a poner algo más elaborado, pero al ser un rant no hace falta... Además, está todo dicho.
Usuario de Win7 y Ubuntu de a ratos aca.
Con el tema de la condescendencia, ese "no tienen idea" puede significar muchas cosas.
Si el "no tienen idea" se refiere a que usan windows porque son tontos o no saben usar algo un poco más complicado, estoy de acuerdo con vos, no lo comparto para nada y lo único que hace es alejar a más gente.
Pero el "no tienen idea" puede referirse a que nunca escucharon hablar de linux, y en ese caso creo que es muy real. Al menos mi experiencia es que a toda la gente que conozco que no es geek, les tengo que contar y explicar qué es linux porque jamás habían escuchado hablar de él.
Ojo, eso es falla de la comunidad de linux también, que buena parte del tiempo "pesca dentro de la pecera", haciendo las cosas para geeks y no para usuarios finales.
Y otra historia aparte es la falta de ganas de pasar a algo diferente, que es algo que también me encuentro en mucha gente.
Pero no creo estar siendo condescendiente por decir que no tienen ganas de aprender algo nuevo. Es algo que a todos nos pasa, cuando estamos muy acostumbrados a algo nos cuesta un poco dejarlo para aprender otra cosa diferente.
Pero no tener ganas de cambiar es un motivo perfectamente válido y respetable para no cambiar!
Vuelvo al ejemplo del médico, jeje. Las ganas no son lo único que importa, para mi hay que poner todo en la balanza. Por eso pienso que decidir nomás por si tenemos ganas o no, no es una buena decisión.
Pero bueno, no voy a obligar ni insistirle al que no tiene ganas. Sí voy a insistirle al que está mal informado por ejemplo, y no lo elige porque cree algo que no es. Pero al que no le interesa no tiene sentido insistirle, al contrario, le sacás más las ganas.
Para los que no nos siguen en twitter ;-)
Suponete que estás enfermo, y decidís no ir al médico.
Yo puedo opinar que es mejor que vayas, pero el que decide no ir es el que decide. El sabe si quiere gastar la plata en medico, o el tiempo, y el es el que paga las consecuencias. Si decide que prefiere vivir con anginas en vez de ir al medico, es su problema.
Lo que yo quiero es que tenga la posibilidad de ir al medico. ue el medico este ahí, disponible y a su alcance. Si va o no va, es su decisión y su derecho.
Pero estamos hablando de personas menores de 18 años (los beneficiarios de las netbooks). Por lo tanto, esa decisión, en general, debe recaer en su tutor, no en el chico/a. Por lo que aquí lo que piensa el "paciente" es irrelevante. Sino, si los pibes no quieren estudiar, ¿para qué hacer obligatoria la primaria y secundaria?. Total, que trabajen desde pequeños, ¡hasta pueden ganar dinero y hacer más rica a su familia, en vez de malgastarlo en fotocopias, colectivo y delantales!. SI los chicos no quieren estudiar, ¿para qué obligarlos?.
La metáfora no es la cosa.
La estás usando para justificar tu argumento. Por ende, si la metáfora no funciona, tu argumento tampoco: así como los menores de edad no tienen legalidad para decidir si ir al médico o no, tampoco sobre su educación y todo lo que plantea.
No, la uso para ilustrar, y de hecho no la traje yo, la trajo Fisa ;-)
Es una analogía. Las analogías nunca son perfectas. Te recomiendo que leas esto:
http://en.wikipedia.org/wik...
Si, la usaste para ilustrar tu argumento. En efecto, lo que tomabas como válido no se cumple en ninguno de los dos casos: ni en el argumento en sí, ni en la "metáfora".
Luego te di un ejemplo claro de como, en la educación, no deberían decidir a quienes se le imparte la misma, al menos hasta que tengan conciencia de que es lo que necesitan (con el ejemplo que salgan directamente a trabajar). Te lo grafico más progre:
Si hay un pibe que no quiere educación sexual, ¿no se la impartimos porque sus padres le lavaron el cerebro diciendole que, por ejemplo, la homosexualidad es pecado y todos los gays deberían morir?. ¿Cómo hacemos para subsanar entonces el problema de la homofobia en la Argentina?. ¿Con la decisión del chico que fue altamente influenciado por el padre/madre?. El chico/a no quiere aprender, ¿para qué enseñarle a respetar a los demás?. ¿Te das cuenta de lo ridículo de tu planteo?.
PD: Pasa que los que ven LOST no entienden cosas como esta :P .
Y dale. Como te dije, no lo traje yo, lo trajo Fisa, no me puedo hacer cargo de que sirva o no sirva.
La educación que se imparte a todo el mundo no es la misma. Sin ir mas lejos, hay pobre gente que le dan educación religiosa, y no se lo andamos prohibiendo, siendo que probablemente es mucho mas dañino para un chico ser católico que usar windows.
Así que ahora vos decís que un chico pueda usar windows es lo mismo que enseñarle que hay que matar a los gays? Ves como uno dice pavadas cuando se deja llevar por las metáforas?
Volvamos a la tierra y dejemos de discutir pavadas en el aire.
Ah, y el bardeo por lo de Lost es una perejilada indigna.
Un compañero de laburo alguna vez me observo la falta de motivacion real para evangelizar el open source por parte de la gente que pretende la adopcion de esta filosofia, se quedan esperando que la gente vaya a ellos, en vez de ir a la gente, sin mencionar la postura de ciertas personas que automaticamente mandan a RTFM a neofitos, que para el que recien empieza es como mandarlos a la mierda :)
El 90% del tiempo, RTFM es un gran consejo, aunque no sea buena propaganda ;-)
En mi caso, no es que me moleste que pongan los dos sistemas operativos, si no que en general, cuando se decide eso es porque se cree que es la decisión correcta para que no haya razones de queja. Si instalás los dos sistemas operativos (y como se ha hecho en muchos casos con versiones no preparadas de GNU/Linux) y no se da capacitación ni a docentes ni a alumnos, básicamente la gente va a usar a lo que está acostumbrado. Pocos buscarán innovar por curiosidad. Y no tiene que ver con la calidad del software, tiene que ver con costumbre, miedo al cambio (que lo tenemos todos, no es condescendencia) y que para muchos no es un tema importante como para necesitar cambiar el software.
Pero lo puedo entender de una persona, no del Estado. El Estado tiene obligaciones que van más allá de si la gente quiere cambiar o no. El Estado debe decidir una política, tomar una determinación y apoyar esa determinación. Si arma máquinas con los dos sistemas operativos y ahí termina su participación, no está igualando las posibilidades de elección.
Y quién dice que ahí terminó su participación?
Y porqué importa el costo de windows pero no importa el costo de re-entrenar a todos los maestros del país?
No solo tienen que poner Ubuntu sino enseñarle a todo el mundo a usarlo?
Porqué tiene el gobierno que pagar eso? Que obtiene a cambio?
No digo que no haya respuestas para esas preguntas, digo que no es gratis usar Ubuntu si hay que hacer eso, y que hay que tener en cuenta el beneficio real que trae para los alumnos.
El objetivo es dar computadoras con un fin educativo, que tengan Ubuntu sirve si sirven mejor para educar, si no es una distracción.
Gracias, Roberto, por darme un ejemplo prístino de cómo la confusión entre "software libre" y "linux", entre "libre" y "gratis", lleva aún a las personas más grosas a conclusiones perfectamente racionales, pero que orinan a una considerable distancia de la galaxia donde está el planeta donde está el tarro.
Lo que me sorprende, sí, es que hayas comprado el discurso de que lo de poner Windows 7 es una medida que "respeta el libre albedrío", y no simplemente una inaceptable intromisión del Estado a favor de una corporación privada. Si la cuestión fuera realmente "dar libertad de elección"... ¿por qué no vienen las máquinas también con OpenBSD, MacOS, OpenSolaris, y todos las demás alternativas que hay disponibles? Por lo demás, si realmente se trata de respetar el libre albedrío, todo lo que tenés que hacer es dejar la máquina abierta a que el usuario le instale lo que se le de la gana. Es muy distinto decir "podés usar el software que quieras" a decir "podés usar el que quieras, pero de los que hay que comprar, a este que yo ya lo pagué por vos, lo uses o no lo uses".
Una ex-comunista me contaba que cada vez que decía que no estaba de acuerdo con la línea que le bajaba el partido siempre le preguntaban qué parte no había entendido. Y no era que no entendia, era que no estaba de acuerdo.
Más allá de que yo o vos preferimos que tengan Ubuntu o lo que sea, el objetivo del programa no es propagar el software libre, es dar una herramienta educativa. Y sí, el gobierno pagó window (aunque no me consta que hayan pagado algo, no tengo idea). Y qué?
En otro comentario dicen que el gobierno tiene que capacitar a todos los docentes para que puedan usar Ubuntu. Vos estás de acuedo con eso, no? Eso sale mas o menos que usar windows? No sé!
Lo de "por qué no vienen con MacOS... etc" no sé bien ni como encararlo porque me parece demasiado obvio: porque poner N sistemas operativos es más dificil mientras más grande es N. El gobierno decidió que N=2 le parecía bien. Podemos estar de acuerdo o no. Podemos creer que sería mejor N=12 o N=1. Eso es discutible. Lo que no es muy discutible es que N existe y que hay que elegirlo.
Igual estoy bastante seguro que si un alumno tiene ganas de poner OpenBSD va a poder.
No tengo información específica de este caso, pero hasta donde yo sé, esto se encuadra dentro del programa "Alianza por la Educación". Por cierto, tampoco hay datos ciertos al respecto (se trata de un convenio secreto firmado con el Ministerio de Educación cuando estaba bajo la conducción del "progre" Filmus), pero el rumor persisntente a nivel internacional es que sale USD3/máquina --- aunque suele ser por XP Home, no Windows 7. O sea que, en un escenario optimista, estamos hablando de USD3/máquina x 3M máquinas = USD9M. Caja chica para Microsoft, por cierto, pero no está mal que te pagen USD9M por el privilegio de hacerle publicidad a tu producto.
Respecto de capacitación, la idea de que poniéndole Windows la capacitación no hace falta es completamente falaz. Los docentes necesitan capacitación de todos modos, no sobre cómo usar el software, sino sobre cómo usar la máquina eficazmente en el aula. Si a esa capacitación la hacés sobre el sistema que quieras, el costo marginal de transmitir ese conocimiento es prácticamnte cero.
El razonamiento alrededor de "N" es, nuevamente, correctísimo. E ingenuo. Una cosa es que esa sea la excusa, y otra que sea la causa. El problema con ese N=2 es que el Estado está pagando, con nuestros impuestos, para reforzar el mensaje ya de por sí muy difundido de que "una computadora no está completa sin Windows", en vez de aprovechar la oportunidad, ahora que Aníbal Fernández afirma que el Software Libre es una política de estado del gobierno, de demostrar que no es cierto.
Acerca de lo que se puede poner o no en la máquina, te cuento que de acuerdo a la poca info que circula, por más que el usuario quiera usar la máquina sólo bajo software libre, tiene que bootearla regularmente en Windows para que el "sistema antirrobo" renueve los certificados con el servidor de la escuela. En otras palabras: podés instalar otras cosas. Podés sacar el software libre. Pero no podés sacar el Windows.
Ah, y no. A mí no me gustaría particularmente que usen Ubuntu. Lo que me importa es que usen software libre. Y no porque es gratis, ni porque es "mejor", sino porque es libre.
Si vamos a estimar, estimemos en serio.
Cuantos maestros nunca usaron Ubuntu? Cuantos maestros necesitarían capacitación para tener en Ubuntu la capacidad de uso que tienen en Windows? Cuanto tiempo de capacitación te compran esos U$S3?
Por otro lado, me sorprende que digas que preferís Linux libre aunque sea peor que Windows propietario.
O el hecho de que sea libre hace que sea MEJOR, o flaco favor le estamos haciendo a los destinatarios de este programa!
En cuanto a lo de que no se puede borrar windows, etc... bueno, ahí hay una manera de resolver el problema. Dame uno de estos equipos y dame un mes. Hacemos que se pueda usar en Linux para algo que windows no te deje y los alumnos quieran hacer y santo remedio, no podés borrar linux tampoco.
Sobre los costos de capacitación, Roberto, por favor leé lo que ya escribí sobre el costo marginal de eso en el marco de la capacitación general que hay que dar lo mismo. Y aún si el costo marginal no fuera cero absoluto, sino sólo muy cercano a cero, al menos al final de eso tenés un cuerpo docente que sabe algo que querés que sepa, mientras que los USD3/máquina (¡no por docente!) simplemente desaparecen (no sólo de las arcas públicas sino del país), sin agregar absolutamente nada de valor.
De nuevo, el tema central no es la plata, pero pensalo así. Estás distribuyendo 3M de máquinas. Podés invertir USD9M en sacarlas con doble booteo, y no darle capacitación a docentes en el uso de software libre, asegurándote así de que los docentes no lo usen jamás, y que el doble booteo sea solamente un gesto de "miren qué progres que somos". O podés usar esos USD9M para agregárselos al presupuesto de la capacitación que tenés que hacer de todos modos, y al final de eso tenés docentes que usan software libre. Disculpame, pero no me parece que sea tan difícil.
Por cierto que cualquier distro libre es mejor que cualquier software privativo, por el sólo hecho de ser libre. Por eso lo puse entre comillas, porque estaba haciendo alusión a la forma en la que vos usás "mejor" en tu artículo, interpretándolo como "asombroso" (conociéndote, debés haberlo escrito pensando en "awsome") técnicamente.
Respecto de escribir el software necesario para que Windows sea prescindible en esas máquinas, tu oferta es generosa, pero no tiene que ver con lo que estamos hablando. Seguramente se puede hacer que el sistema no requiera Windows, pero la pregunta es "¿por qué tenemos que hacerlo nosotros?". Las máquinas son un reference design de Intel, la misma Intel que invierte mucha plata en desarrollo de Linux todos los años. Todo lo que el programa Conectar Igualdad tenía que hacer para que Windows sea prescindible de entrada era pedirlo, y no lo hicieron.
La crítica al programa no es que hayan hecho cosas que luego no podamos arreglar. El problema es que se han tomado trabajo extra y han gastado dinero extra para hacer cosas que van de innecesarias a dañinas. Sí, podemos arreglar muchas de esas cosas, pero eso no quiere decir que lo que hicieron esté bien.
Que "cualquier distro libre es mejor que cualquier software privativo, por el sólo hecho de ser libre" es tu opinión, y de hecho es (casi) la mía. Lo que también es, es discutible. Por ejemplo, saber windows te da más salida laboral? Sí. Entonces, hay un beneficio en saber windows que no te da saber usar Ubuntu? Sí, lo hay. No verlo es sabotear la posición de uno mismo.
Insisto en que no estamos estimando lo que debemos estimar: costos y beneficios de una herramienta educativa, en el marco de un programa educativo. No tengo datos para saber si es mejor o peor poner o no poner windows, lo que si sé es que el objetivo no es propagar Linux. Eso con suerte es un accidente beneficioso.
Y como que no tiene que ver con lo que estamos hablando? Estas no son las últimas computadoras de la historia del mundo. En dos o tres años hay que comprar varios millones más! Hay que ver la película, no la foto!
Si se produce algo que haga que sean mejores con Linux que con Windows, algo que haga que los **alumnos** y los **docentes** las prefieran con Linux, entonces va a ser mucho, pero mucho más fácil hacer que las siguientes no tengan windows.
Si en cambio tomamos la actitud de "uy, que bajón, tienen windows, seguro que usan eso", las siguientes no van a tener Linux porque vamos a aceptar que para que prefieran windows alcanza con que sea barato, y gastar recursos en un sistema operativo que se niegan a usar es tirar la plata.
Ni siquiera es distinguir el vaso medio lleno o medio vacío, es la diferencia entre medio vaso y ningún vaso.
Por más que lo repitan un millón de veces, el argumento de que Windows da más salida laboral sigue siendo una pelotudez, al menos por tres razones: 1) porque el rol de la escuela es educar, no formar potenciales empleados prêt-a-explotèr para ahorrarles costos de entrenamiento a las empresas; y 2), porque los chicos que hoy van a la escuela van a entrar al mercado laboral dentro de varios años, de modo que lo mismo van a tener que aprender de nuevo; y 3) porque si lo que aprenden en la escuela es a usar un programa, y no a usar la computadora como una herramienta programable de propósito general con muchísimas facetas en las que constantemente van a tener que aprender a usar programas distintos, entonces estamos fallando precisamente en el objetivo pedagógico, y en vez de educar estamos meramente entrenando.
Precisamente porque "en dos o tres años hay que comprar varios millones más" es que la decisión de invertir recursos públicos en mantener Windows en esas máquinas es particularmente estúpida. En vez de resolver el problema ahora, de entrada, dentro de dos o tres años vamos a estar de nuevo en la misma.
Por cierto, tenés razón en que lo ideal es que los alumnos y los docentes pidan software libre, pero no tenés en cuenta que este proyecto no está impulsado por la demanda, sino por la oferta: si bien hay docentes a los que les gustaría que los estudiantes tengan máquinas, la mayoría no considera que sea importante, o inlcuso lo consideran dañino (y no les faltan argumentos). Esto se trata de el gobierno orientando la demanda, enchufándole computadoras a quienes no se las pidieron, configurándolas como a ellos se les da la gana.
Estás partiendo de la base de que si les dieras las máquinas sólo con software libre (de nuevo, Linux me importa un bledo), la gente se negaría a usarlas. Me parece una tesis al menos aventurada.
Empecemos con que "[lo que decís] es una pelotudez" no me parece una respuesta educada, y creo que acá nadie te trata mal, Fede.
No todos los alumnos van a necesitar programar. De nuevo, el tema es el objetivo del programa. Cual es? Una herramienta educativa. Ni siquiera una herramienta educativa para el area de informática! Es una herramienta educativa general! Hay que usarla para enseñar matemática, lenguajes, geografía, no sólo informática!
El que tenga windows o linux para esos temas es completamente anecdótico y secundario. Aún si la querés para enseñar a usar "una herramienta programable, etc", que tenga Windows o Linux es secundario, aunque ahí Linux sí tiene ventajas. Para usarlo para aprender geografía? No sé si tiene alguna.
Por otro lado, son estudiantes secundarios. El 20% de ellos se recibe el año que viene. El 50% de esos entra al mercado laboral ese mismo año. No es tan así como vos decís que van a tener que reaprender todo. Para muchos de ellos es la última oportunidad de aprender algo que sí, los ayuda en el mercado laboral. Para ese 10%, saber windows, los ayuda a conseguir laburo el año que viene no es una pelotudez, es una realidad.
Y no digo que se negarían a usarlas si sólo tuvieran Linux (o openBSD, lo que vos quieras). Digo que en ese caso tenés al gobierno imponiendo que hay que usar Linux/OpenBSD, lo que sea. Que ni siquiera me parece mal en principio, pero desde ya que no me parece obviamente superior, considerándolo dentro del verdadero objetivo del programa, que no es la propagación del software libre, sino la educación de los alumnos.
Cualquier argumento que no apunte a mejorar la calidad de estas computadoras como herramienta educativa es mear afuera del tarro. Este post ni siquiera es acerca de eso, es acerca de la resignación del "uy, tienen windows, que cagada". Sospecho que leíste bastante más de lo que yo escribí ;-)
No te traté mal a vos, traté mal al argumento, que ni siquiera es tuyo, y lo traté mal porque se lo merece. El potencial para conseguir laburo no es ni debe ser un criterio a la hora de elegir qué enseñar en la escuela. Si ese fuera el criterio, sacamos música, literatura, geografía, historia... ¿para qué querés todo eso si vas a laburar en un call center?
Lo que los estudiantes deben adquirir en la escuela es las herramientas para desempeñarse en su cultura. Saber manipular los símbolos de su cultura para comprenderlos y expresarse. No sólo leer, sino también producir, ejecutar, aunque sea de manera rudimentaria. Por eso todos los chicos tienen que torturar a sus padres con la flauta dulce, por eso les ensenamos a redactar, los obligamos a dibujar aunque carezcan de todo talento.
En la sociedad moderna, esa manipulación de símbolos incluye el uso y producción de programas. De nuevo, a nivel elemental: el equivalente de poder dibujar un burro que se distinga de una gallina. Pero no menos de eso. En particular, eso no quiere decir aprender a manejar un programa, sino aprender a aprender a manejar programas (uno de tus superpoderes, si mal no recuerdo).
Y sí, también quiere decir saber hacer programas rudimentarios, al nivel de complejidad de la matemática que les damos en la escuela (ponele, al nivel de ecuaciones cuadráticas y trigonometría).
Si saben eso, tienen posibilidades laborales el año que viene, y de ahí en adelante. Si no lo saben, poco les va a durar el pescado.
Por eso, mi argumento es que agregarle Windows a estas máquinas le quita calidad educativa a las máquinas. Porque enseña los contenidos actitudinales equivocados ("hay conocimiento que es privado y al que tenés prohibido acceder"), porque perpetúa la idea de que "no hace falta saber cómo anda" mientras ande (y cuando deje de andar... a llorar al campito), porque contribuye a que siga dando vueltas esa pelotudez (sí, insisto con el término) de que si querés laburar tenés que saber Windows, porque no contribuye a que los chicos aprendan a ver a la construcción que llamamos "software" como algo propio, que hacemos entre todos, que es parte de nuestra cultura, en vez de un producto industrial, ajeno, fuera de su alcance.
Aprender a programar a ese nivel lo podes hacer perfectamente en windows. No veo en qué mejora la calidad educativa que hagas eso en un sistema operativo u otro. Y si no mejora la calidad educativa, no me parece que sea pertinente, o útil para cambiar la situación.
Es fácil: si tenés algo que se pueda hacer en Linux y no en Windows, y ese algo mejora la utilidad de estas compus como herramienta educativa, tenés un poroto grande a favor.
Si lo que tenés es ideología, el poroto es mucho, pero mucho más chiquitito, y se lo compensa con "le sirve para trabajar en un telecentro". Porque hay cosas peores que eso, por ejemplo, no poder trabajar ni en un telecentro.
Y lamentablemente mi superpoder es porque me mordió un piojo radiactivo en la biblioteca de la escuela cuarto centenario cuando estaba con los refugiados de la inundación del 82, así que no es transmisible ;-)
Seguís concentrándote en el sistema operativo como objeto técnico, y no como objeto cultural que, además de tener una cierta utilidad práctica, es vector de un monton de co-significados. Windows, MacOS y demás programas privativos transmiten un mensaje económico, social, cultural. El mensaje es "dejá tranquilo esto, es mío, no te preocupes por el software, que te lo doy yo". El software libre, como objeto cultural, transmite un mensaje muy distinto: alienta a la apropiación, a la curiosidad, a la solidaridad. Sí, técnicamente, con los dos podés aprender los rudimentos de la programación. Pero el software privativo hace todo lo posible para que no pases de ahí, mientras que el software libre te alienta a que superes esa barrera, y te da herramientas para que lo hagas si querés.
Esto no es ideología: es pedagogía. Los informáticos tenemos esa deformación de pensar que si no lo podemos escribir en Lisp, es ideología, pero no es tan así. Hay muchos aspectos técnicos no informáticos que hay que tener en cuenta.
Si te quedás en ese plano técnico, me temo que es muy difícil encontrar algo que "se pueda hacer en Linux y no en Windows": el software libre, al estar disponible el código fuente, suele ser muy fácil de portar, y no se me ocurren ejemplos de programas "asombrosos" de software libre en los que parte de su asombrosidad no sea que corren en cualquier lado.
Más allá de eso, veo que nos hemos acercado mucho en el transcurso de esta discusión, y lo celebro. A esta altura, de lo que estamos discutiendo es del tamaño del poroto a favor del software libre.
El tema es: si el poroto (independientemente de su tamaño) es a favor del software libre, ¿cuál es la justificación para pagarle USD9M de dineros públicos a una corporación trasnacional por un producto inferior al que ya tenemos? ¿Tan dulces andamos que podemos desperdiciar guita en pagar por algo que no agrega valor?
Sí, estamos más cerca excepto que.... yo no veo un solo poroto. Yo veo varios.
Realmente no ves ni una cosa que agregue valor en windows? Así me digas que es una nada comparado con las cosas en sistemas operativos libres, realmente no ves nada, ni una chiquitita?
Por ejemplo: el pibe le va a gustar más la PC que le da el gobierno porque en sus ratos libres puede jugar mejores juegos. Eso no cuenta?
Por ejemplo: va a poder presentarse a los pedidos de personal que dicen "se requiere conocimiento de windows". Eso no vale nada?
Por ejemplo: va a poder compartir el mismo software con la computadora del padre/hermano/cuñado. Eso no importa?
O sea, yo veo muchos porotos. Si los cuento de acuerdo a mi criterio personal me da para elegir linux. Es así. Pero mi criterio personal está muy pero muy teñido de una ideología a la que he dedicado una buena parte de mi vida. Yo he perdido mucha guita por ella. He gastado mucho tiempo en ella. Pero propagar mi ideología no es el objeto de este proyecto.
Y el mismo mensaje de que el software se hace, se crea, se comparte, etc, se puede hacer sin dejar windows de lado. Les decis miren estas cosas que usamos son libres hagan lo que quieran. Son tan libres que las podes usar en Windows que no lo es!
Toda la idea de "papá proteje tu libertad obligandote a que uses Linux" me choca mucho.
Son máquinas para la escuela, es decir que no, los juegos no cuentan. Se pueden presentar lo mismo a esos pedidos de personal, porque aprendieron a aprender, y no les va a costar trabajo, así que no, eso tampoco vale nada. Sólo van a poder compartir el software con esas personas si esas personas usan Windows 7, no si usan MacOS, o algún GNU, y vaya uno a saber si pueden si esa gente usa algún Windows más viejo, así que no, eso tampoco importa.
No hay nada por lo que Windows 7 sea necesario para el proyecto. Si no es necesario, y lo ponemos lo mismo, no sólo estamos tirando plata que nos hace falta: estamos convirtiendo a la educación pública en espacio de publicidad, y estamos contribuyendo a perpetuar el monopolio.
Y nadie te está obligando a usar nada. Eso es lo que te dan. Si querés otra cosa, adelante. Pero conseguilo vos.
Entonces les enseñas a mentir? "Sí se windows, deme el puesto!" aunque nunca lo hayan usado? No está bueno.
La netbook no es exclusivamente para la escuela, por eso se la llevan a la casa y no quedan guardadas en armarios.
Los dos sabemos que el 90% o algo así de la gente tiene windows, no Ubuntu, por lo que es mucho más probable que pueda compartir los programas del colegio con otros usuarios de windows que con otros usuarios de linux, así que eso sigue contando. Y te cuento que si windows es bueno para algo es para tener aplicaciones que andan en casi todas las versiones de los últimos 10 años. Bastante mejor para eso que Linux, de hecho.
Puede ser que Windows no sea necesario. Puede ser que sea beneficioso, aunque no me consta. Al rechazar por principio la idea de que windows pueda aportar algo estás saboteando tu propio interés. Hay que ver porqué los usuarios preferirían windows y mejorar linux para que sea tanto mejor que o prefieran. Competir, no decretar.
De nuevo, el proyecto no es acerca de terminar un monopolio, es acerca de proveer una herramienta educativa a alumnos de secundaria.
No, lo que quiero es que digan la verdad: "sí, sé usar computadoras, deme el puesto que lo que no sepa lo aprendo enseguida". Por cierto que la máquina no es sólo para la escuela, pero eso es para lo que se la das. Si además quiere una consola de juegos, no tiene por qué ser a cargo del público.
No es por principio que estoy negando que Windows sume, o en realidad afirmando que resta: puede ser que mis argumentos no te convenzan pero eso no niega su existencia.
Por cierto, estoy de acuerdo en que hacer más y mejor software libre aporta mucho a la cosa, de hecho no podríamos estar proponiendo usar sólo software libre si no hubiera suficiente y bueno. Pero eso es irrelevante al planteo de que las máquinas no deberían venir ya con Windows instalado y pagado por todos.
Y si bien el proyecto no es para eliminar un monopolio, lo mismo es criticable que lo fomente (amén de que pensar que el objetivo real es proveer una herramienta educativa, cuando estamos hablando de un proyecto de usar fondos públicos para distribuir computadoras gratis en vísperas de elecciones es una muestra más de ingenuidad en la que no puedo acompañarte).
Si opinás que es politiquería para ganar votos y no tiene atras un interés educativo no deberías apoyar el proyecto sino denunciarlo. Suerte con eso.
Me olvidé una cosa: sí, conseguir laburo es un criterio importantísimo de qué enseñar en la escuela, especialmente en la secundaria.
No es el único criterio, pero es un criterio, y es un criterio importante. Hace al desarrollo de la nación misma, si a uno le gustan esas cosas.
Dejar la máquina abierta a que el usuario le instale lo que quiera es re lindo desde el punto de vista de la libertad, pero en la realidad es casi un chiste.
La mayoría de los usuarios no sabe (ni necesita saber, y me parece perfecto) lo que es un sistema operativo, menos podemos esperar que ellos mismos se lo instalen.
Más allá de que no estoy de particularmente de acuerdo con que sea tan difícil, y estoy violentamente en desacuerdo con que no necesiten saber hacerlo, si esto fuera cierto es razón de más para no usar fondos otros recursos públicos para instalarle de prepo un producto comercial de una corporación trasnacional.
I started using Linux because it was the cheap date, but now I use it because it's awesome.
I think we're getting to the point where Linux is more awesome than Windows and OSX. There are several programs (Gwibber, Pidgin, Gedit) I miss when I use OSX, and too many to count when I use Windows. Keeping your system and programs up to via a package manager is way more awesome than the constant web searching, downloading, and updating of individual programs on OSX and Windows. We're also nearly up to par in multimedia programs thanks to OpenShot and Banshee.
Sorry to break up the party and make a post in English but I think your article is a bit off. Windows was unquestionably more user friendly about 10 years ago back when Linux was a futile effort in compiling from source and fighting hardware compatibility. Now-days though, things have changed. Linux is better and Windows has faltered. The main reason Windows is chosen over Linux is because "Windows" is a deeply ingrained household name that is propped up by huge marketing dollars and a corporate culture that feels a false sense of comfort and security by paying a commercial entity for whom they can point a finger at when a product doesn't work.
Linux is better, and BetaMax is better than VHS.
It's a bilingual blog, it gets bilingual comments ;-)
Being a "deeply ingrained household name that is propped by marketing dollrs and a corporate culture [etc]" is a reason for people to prefer windows. It may not be a good reason for me or for you, but it is a good reason for some, so what are we going to do about it? Just say "oh, darnit, it's a deeply ingrained household name" and throw our hands in the air? Mac was a dying brand a few years ago. Now they are a deeply ingrained whathaveyou. And they did it by providing things people **wanted**. I think that's a good path to follow.
Without all the proprietary bullshit, of course.
Also, you know BetaMax sucked, right? You couldn't even record a whole movie in one tape. VHS was waaaaaaay better for what the people actually wanted to use a VCR. That's a good lesson to keep in mind.
Parece que la discusión en Identi.ca atrajo bastantes "turistas" al blog. Personalmente creo que lo único que le falta a Linux para ser mejor que Windows, desde donde se lo mire, son buenos desarrolladores de juegos, nada más que eso y... no creo que los empresarios se dediquen a jugar. Si las empresas no tienen Linux debe ser porque les resulta más fácil hacer back-ups y formatear que arreglar desde una terminal los problemas (es más fácil encontrar asistencia para Windows que para Linux en la actualidad). Hay más personas enseñando a alumnos a alimentar empresas que personas otorgando amplios conocimientos sobre software (No se debe enseñar "abrimos IExplorer y buscamos en Google" sino "abrimos el navegador (explorador) y buscamos con la ayuda del buscador"). Hay personas que se interesan por las cosas que usan, tienen, o hacen, etc. y otras que no. Creo que hoy, quienes usamos software libre, sabemos el porque lo usamos. En cambio, estoy completamente seguro que muchos, no todos sino la mayoría, de los que utilizan Windows no saben que existe otro sistema, por qué lo usan y algunos ni siquiera lo que están usando. Hace un año les mostré Ubuntu a mis compañeros de colegio y, quizá fui un virus porque, la mayoría a cambiado de sistema. No puedo dejar de comentar sin decir que me gusta el software libre y, lo utilizo tanto en Windows como en Linux. Si, yo utilizo Windows porque me ofrece buenos juegos, solo eso (todos mis programas son libres) y, utilizo Ubuntu en mi otra PC porque me ofrece más control sobre mi software (hay buenos juegos también pero no "variedad" con la calidad gráfica que los hay para Windows), llevo formateando y reparando 5 veces mi notebook con Windows desde que la compré (perdiendo muchos datos), cosa que nunca ocurrió en mi PC con Ubuntu, en el mismo tiempo. Cito esta entrada de mi blog para que tengan idea de como pienso respecto al SL. Sigan discutiendo ustedes, por favor que no sea en Identi.ca XD, lo mio es solo una opinión, tómenlo como aporte o no ;-).
Te juego un Urbanterror, soy ScaredPenguin en team deathmatch en el server "1up christmas" ;-)
I agree on the basic point, but with some additions:
- as a previous commenter said, Windows is not improving. Windows 7 and Vista, right now, are very confusing for the average user. The Linux community (in particular people building UI / desktop managers etc) should not fall in the trap of thinking that aping Windows (or MacOS) is always the right thing to do. I personally believe some of the bad choices in KDE 4.* were made because of a (subconscious?) effort to emulate Microsoft technology, maybe because copying paradigms from Win2K worked well with 3.5, but that's not the way forward for a project we want to be independent and self-assured.
- the long-standing, unresolved issue is platform support by commercial vendors. I've used Linux at home since early 2000, and I'm now finally working for an employer who doesn't mind (or even encourages) people installing Linux boxes for everyday use. I've switched my laptop to Kubuntu two months ago, and I love it, but I might have to eventually revert to Windows 7 because of ONE app (the Cisco softphone) which is critical for us, only runs on Windows, and struggles in virtual machines. You can have the best OS ever, but if software vendors don't support it, it will never be on par. Things for Linux are good in the server arena, but on the desktop they are terrible. Name one successful, mainstream commercial application running on Linux... Even "strategic" applications like the Flash Player (a freebie that Adobe distributes in order to sell developer tools) constantly snub the platform. Look at how many fantastic efforts (Amiga, BeOS...) never made it big, simply because they weren't good enough at attracting commercial developers. Compare the prevalent Linux attitude ("oh, that software is cool, I'll clone it") with what Apple has done (almost by accident) with the iPhone AppStore, promoting the platform as a way for developers to make money. That's something we should learn from.
Era obvio que un post tan acertado iba a herir susceptibilidades. Al que le quede el saco...
People choose Winbloze because they are oversaturated with advertisements paid for with monopoly dollars spent by Mega M$. Some corporations just have way too much power and this is the REAL story. People want M$ because that is what they know or are pushed into using. What happens when you take the name of Ubuntu off the OS and slap M$ logos on it? People think it is a version of Winbloze and say how great it is, not knowing it is Ubuntu. Again, M$ stronghold tactics are the problem....
Sorry, once I reached the third word you wrote and it was "Winbloze", I had to stop reading your comment. I'm sure there's something useful in it, but you should really work on your delivery.
is highly probable that this administration will pay for all the windows licenses even if they are not used
but well, nothing is worse...
I started using Linux because i was fed up with having to reinstall Windows every year, as it became more and more sluggish. I have Linux installs that have been working for a long time and I know some people have Linux installs with uptimes of years!
Mooooooy largo para leer todos los comentarios. Un par de impresiones y si ya las discutieron, te pido que me indiques con quién, así no leo los comentarios correspondientes.
Una cosa es decir que la gente no es idiota y otra es caer en la falacia liberal del consumidor con conciencia absoluta. No es condescendiente reconocer que a través de diversos medios Microsoft alcanzó una hegemonía que fue a tal punto internalizada que:
a) muchas personas desconocen la existencia de otros sistemas operativos;
b) los que conocen de su existencia tienen una larga serie de prejuicios;
c) para muchos resulta muy dificil y traumático pasarse a otro sistema operativo tanto por cuestiones de compatibilidad con el resto de sus conocidos, como por hábitos profundamente internalizados desde el momento en que aprender a usar una computadora y aprender a usar Windows para ellos era lo mismo.
Lo que es condescendiente es aceptar esa realidad como dada y no hacer nada al respecto. En esto creo que estamos de acuerdo.
Si me quisiera poner marxista te diría que más condescendiente es aceptar la falacia del consumidor con conciencia absoluta porque es acomodarse a las reglas de juego del capital. Si bien sabemos que el FLOSS se integra muy bien a las condiciones del mercado (Google nos lo muestra cada día), creo que hay una contradicción latente que se expresa siempre entre las premisas del software libre y el modo de producción capitalista. Yo soy de la partida de agudizar esas contradicciones hasta lograr cambios que tiendan a una sociedad más justa.
Pero poniéndome un poco más pragmático, exigir que en un programa educativo se fomente el software libre (lease, instalar en las netbooks Linux y si después al pibe no le gusta que le ponga lo que quiera... pero de entrada mostrarle y enseñarle sobre esta alternativa que creemos que es mejor por las razones que ya conocemos), no me parece un capricho sino una posición política consecuente. El argumento de "no pagar licencias" es uno más, cuyo único fundamento no es meramente mercantil. Creo que lo importante es correr el eje de la perspectiva estrictamente comercial, para romper con la ideología que sustenta a Microsoft. No queremos pagar licencias porque estamos en contra de la privatización del software, del conocimiento, etc. No es que "es injusto que el gobierno pague windows", estamos en contra de las licencias privativas y no queremos que el Estado del que se supone que somos parte las avale pagando windows.
Si es "muy dificil y traumático pasarse a otro sistema operativo tanto por cuestiones de compatibilidad con el resto de sus conocidos, como por hábitos profundamente internalizados desde el momento en que aprender a usar una computadora", entonces esa persona tiene excelentes motivos para seguir usando Windows, y obligarlo a usar Linux por ahorrar 3 dólares es casi casi una guachada.
Vos y yo ponele que estamos en contra de las licencias privativas (y yo en realidad no lo estoy de forma activa, sino solo pasiva: prefiero no usarlas, los demás ue hagan lo que quieran). El gobierno no tiene porqué estarlo. Y ponéle que el gobierno estuviera en contra de las licencias privativas: el objetivo de este programa es otro. Es brindar una herramienta educativa a estudiantes secundarios.
Decir "que pongan Linux" es "que buena causa, vayan y peleen, muchachos". Yo preferiría una buena herramienta educativa con windows que una mala con Linux (no me consta que sea así) por una cuestión de prioridades. Igual aún así no tiene gran cosa que ver con lo que apuntaba en el post (que evidentemente no fue claro porque nadie cazó una) acerca de la resignación de que al ofrecer Windows estás perdiendo la posibilidad de que usen Linux. No es una falacia, es darle las dos cosas. Es darle más al pibe! No es darle menos! No le sacás nada por darle Windows! Abandonemos esa teoría perimida de que quitarle opciones a la gente es liberarla!
Si el único motivo para usar Linux es que no tenés alternativa, Linux es una porquería. Es como si una mina hubiera salido con uno porque ningún otro chango le da bolilla, es como comer berenjena porque es lo único que hay, es como usar pantalones nevados porque están de oferta.
"I believe that if they prefer Windows, it's because it does something better"
I believe that if a homeless person lives on the streets, it's because they don't like houses.
I believe that if my aunt prefers to smoke, it's because it offers her more tangible benefits than not smoking.
I believe that my neighbor (who works in a warehouse, lifting boxes) spent half his monthly salary on an iPhone because it clearly delivers more value for him than any other phone.
Perhaps these quotes can illustrate how silly the basis of your argument is.
It's very nice of you to assume that all humans are rational, well-educated, and self-interested. This reflects well on your character and outlook. I am sure that you assume the best of people.
I am, however, much more cynical. People very often do things that are irrational, poorly thought out, or even self-destructive. People smoke even though they know it will kill them, because they're addicted. People are homeless because they're sick. People make poor economic decisions because advertising, as it turns out, is very, very effective at getting people to buy things they don't need at prices they can't afford.
And I think that this invalidates your argument.
I've used Linux almost as long as you have, and in the beginning, my wife refused to use it. Her attitude was exactly the same as almost every other person I've met who had never used an alternative operating system: hostility. Linux is different from Windows, and there's no avoiding that. And guess what? People don't like different.
After a couple of years of looking over my shoulder, though, her natural curiosity took over. Now, she refuses to use anything *but* Linux.
Most Argentines, however, don't have the opportunity of continuous exposure like my wife did. They won't get a chance to fairly weight their options and form a rational opinion based on experience. They'll be forced to make a decision based on what little information they have available, and since nobody's making sexy ads for Ubuntu, Windows will, once again, be the de facto victor.
It will not necessarily be because it's better, though.
There is no biochemical addiction to windows, so your aunt is out.
Linux is free and houses aren't, so the homeless is out.
Your neighbour *chose* an iPhone, don't condescend to him. Is he happy with it? If he is, what's the problem? If he isn't then it's just a hiccup, and he should get something else next time.
Perhaps actually thinking about your quotes will make you realize your quotes are silly.
The only argument that may even remotely apply is the one about advertising. OTOH, then that would mean windows does something better: advertising to prospective users, and that's one thing Linux can do better. See how it works? You think, then you know what to do. Then you may act, or not act.
If people don't like different, and Linux is different, people are right not to use Linux. Why should they use what they don't prefer?! What else does "better" mean if not "makes the users happiest"?
This program gives Ubuntu to 3M users. It also gives them windows, but THEY ALREADY HAVE SEEN WINDOWS. Every kid uses that when he goes to a cyber to play or chat. This is a great advertising program for Ubuntu and Linux in general. Whining only makes it fail harder.
I feel like I was a lot more respectful to you than you were to me.
My quotes were intended to illustrate that there are limits to free will, something your post didn't seem to take into account. Kudos, though, on your straw man.
Now, to your one useful (and least condescending) retort: advertising. Who, might I ask, do you suggest should advertise for this free operating system? Who will gain? Because if such a party actually existed, I assure you this wouldn't be an issue today. Comparing the strengths of a largely social project with the strengths of a capital project is going to be hard every time.
As for the rest of your response, you're arguing with someone, apparently, but it's not me. I never said anybody should be forced to use anything. I just took issue with your blanket statement that all choices are for a good reason. People may prefer Windows to Linux, but I do not think that this implies that Linux should therefore emulate Windows.
Personally, I don't give a damn what operating system other people use. Linux works for me, but if your government (which has a wonderful history of managing its finances, by the way) is happy sending more money our way (I live down the road from Microsoft's campus), then that's just fine by me. I will thank you for indirectly sponsoring my soccer team. :)
Also, I'm not whining. If anybody's getting needlessly emotional, here, it's you.
You called my argument silly. I called your quotes silly.
I am not saying you whine, I am speaking about the reactions I described in the article.
I don't make the argument that all choices are for a good reason. On the other hand you seem to believe that smoking and being homeless are choices.
"You called my argument silly. I called your quotes silly.
I am not saying you whine, I am speaking about the reactions I described in the article."
Fair enough.
"I don't make the argument that all choices are for a good reason."
Nonetheless, that argument is strongly implied when you say "I believe that if they prefer Windows, it's because it does something better" right after noting that people have free will. I merely wanted to point out that lots of people make decisions that are contrary to your "better" argument and its implications, and that the FOSS community should not simply emulate everything other camps do in order to attract users.
The reality is that most people have never heard of Linux (or the concept of open source software, for that matter), and because of this, will likely never be put in the position to try it. To pretend that their lack of interest is a sign of deficiency in the product is disingenuous. And this whole argument avoids the discussion of lobbying and payoffs.
For what it's worth, I agree almost completely with the rest of your post. I strongly feel that FOSS should compete based purely on its merits against proprietary software. The reality, though, is that it has nowhere near the same exposure, caché, or advertising budget to compete via the standard model.
It must first be given the chance to compete before we can judge whether it's better or worse.
Right now, FOSS can only compete in the server room, where culture and a deeper technical knowledge have allowed an even debate to ensue. When people cite FOSS's price as a selling point, they're playing the only trump card FOSS has.
Personally, I (and my wife, as I mentioned) have weighed our options and FOSS comes up the winner. I have a number of co-workers, friends, and associates for whom this is also the case. If the people who refuse to use FOSS are signs of its failure, aren't we signs of its success?
P.S. I think you misunderstood me with regard to smoking and homelessness. If you read my response again, I think you'll realize I meant exactly the opposite and that my quotes were satirical.
I am speaking about one specific choice, so I am not implying that all choices are equal. If I believed all choices were made for good reason, I would have said something about choices in general, and not about one specific choice. Different arguments.
"The reality is that most people have never heard of Linux" and this was originated because of a program that would give inux to 3 million students. Since the average familyis 4, that means over 25% of all argentine citizens would have a Linux computer in their home in one year. So now not most but a very very large fraction will have heard of Linux.
I still remember when FLOSS software could *not* compete in the server room, and when INN said in the docs that it required an operating system with a real TCP/IP stack, not like Linux. So, I have seen this happen before.
"I meant exactly the opposite and that my quotes were satirical."
It's a rhetorical problem really. Making a silly analogy doesn't do anything about showing the alleged silliness of the original, unless the analogy is very, very, very close.
Specifically, homelessness and tobacco addiction are not really good analogies for operating system choice, one because of biology, the other because of economy. The iPhone analogy was a bit better and I replied to it better, the others didn't really deserve much of an answer other than "not much like choosing an OS".
Since you made the analogy between using windows and smoking/homelessness, I suppose you either believe that smoking and homelessness are choices or choosing in GRUB what OS you boot when you are given a computer with Linux and Windows is not a choice. Both options sound equally far fetched to me, I just chose one at random.
""The reality is that most people have never heard of Linux" and this was originated because of a program that would give inux to 3 million students. Since the average familyis 4, that means over 25% of all argentine citizens would have a Linux computer in their home in one year. So now not most but a very very large fraction will have heard of Linux."
Then I apologize for misunderstanding the post, as I thought it was that the choice would be given for one or the other, not that both would be installed. I really am sorry for this misunderstanding. I hope you can appreciate my responses in light of this assumption.
"I still remember when FLOSS software could *not* compete in the server room, and when INN said in the docs that it required an operating system with a real TCP/IP stack, not like Linux. So, I have seen this happen before."
As have I, and FOSS, as it turned out, rose to the challenge mightily when given equal footing. In fact, it adapted so rapidly that it's now almost inconceivable that someone setting up a new shop would start with anything other than FOSS. However, there was also plenty of software that was very mature long before broad adoption took place. It took the network effect, more than just the superiority of individual products, to really push FOSS into the server room.
"Specifically, homelessness and tobacco addiction are not really good analogies for operating system choice, one because of biology, the other because of economy. The iPhone analogy was a bit better and I replied to it better, the others didn't really deserve much of an answer other than "not much like choosing an OS"."
I wasn't using them as analogies for operating system choice, as I've already stated a couple of times. They were used as counter-examples of what I perceived to be your portrayal of consumers as wholly rational actors. Since I clearly misunderstood your meaning, I don't understand why you keep constructing this straw man just to flog it some more.
Would you like to have a reasoned discussion about this, or would you rather I just went away? Because from where I'm sitting, you seem more interested in dismissing my valid points and attacking points I didn't make. I was under the impression you were interested in respectful debate (why else post an inflammatory article on the internet and allow comments?). Clearly, though, this is a dick measuring contest. Perhaps I'm misconstruing your tone, though, too...
P.S. In answer to your previous question about my neighbor's iPhone, I wouldn't know if he's happy about the purchase, but I would suspect not. The whole reason I brought it up was that he was bitching to me about how poor a purchase it was. He dropped it. The screen shattered. Now he's carrying around the same Nokia he had used before. Even he admits he was a victim of hype. He exercised his free will, surely, but it's perfectly fair to acknowledge that he was also lured in by the psychological trickery of advertising.
"Then I apologize for misunderstanding the post, as I thought it was that the choice would be given for one or the other, not that both would be installed. I really am sorry for this misunderstanding. I hope you can appreciate my responses in light of this assumption."
AFAIK, there will be a dual boot. I hope you understand my responses in light of this too ;-)
"I wasn't using them as analogies for operating system choice, as I've already stated a couple of times. They were used as counter-examples of what I perceived to be your portrayal of consumers as wholly rational actors. Since I clearly misunderstood your meaning, I don't understand why you keep constructing this straw man just to flog it some more."
You said you used them satirically and meant the opposite. I tried to explain why that doesn't make much sense to me, but hey, whatever floats your boat.
"Would you like to have a reasoned discussion about this, or would you rather I just went away?"
I am not sure about what would we discuss? The philosophy or rational actors? Not really interested, I must say.
"Because from where I'm sitting, you seem more interested in dismissing my valid points and attacking points I didn't make. I was under the impression you were interested in respectful debate (why else post an inflammatory article on the internet and allow comments?)."
I am not sure what point you didn't make I attacked or what valid point I dismissed. I dismissed analogies I still see as not really appropiate for the argument at hand, and not much else.
"Clearly, though, this is a dick measuring contest. Perhaps I'm misconstruing your tone, though, too..."
English is not my first language. I try not to write too long in it. That may make me sound more cutting than intended. OTOH I have an ear infection and have been deaf and in pain for four days so I may be much more direct than usual. And I am usually quite direct.
"P.S. In answer to your previous question about my neighbor's iPhone, I wouldn't know if he's happy about the purchase, but I would suspect not. The whole reason I brought it up was that he was bitching to me about how poor a purchase it was. He dropped it. The screen shattered."
Most phones screens shatter when you drop them. Most expensive electronic gadgets don't handle falls well. How is that in any way connected to his decision of buying an iPhone, or reflects badly on the iPhone itself?
I'd say it speaks more about the convenience of insurance, or about the proper restraint on spending much on fragile, expensive items.
In any case, I suppose he has learned a valuable lesson.
"Now he's carrying around the same Nokia he had used before. Even he admits he was a victim of hype. He exercised his free will, surely, but it's perfectly fair to acknowledge that he was also lured in by the psychological trickery of advertising."
I'd say "I am a victim of hype" is also a convenient way to rationalize his guilt away. It's not trickery when you know they are doing it to you. Everyone knows what advertising is, everyone knows what Apple was trying to sell him, he had access to a mountain of information about the iPhone and ... well, he bought it and then he dropped it! Sure, if I bought a Ferrari and then wrapped it around a tree, I suppose I may say Ferraris suck, but I also expect those who hear me to notice that the Ferrari didn't crash itself.
Now, had Apple told him something false, or had the iPhone failed to live up to his expectations (and I doubt he expected it to be crashproof) he could say he was victim of trickery. With the limited information I have I'd say he was victim of his own desires for nice gadgetry, and perhaps that he was unlucky.
OTOH, if he spends half his monthly sallary on an iphone (which costs U$S 3000 over two years including the contract , is that right?) he has bigger problems than his phone situation.
Of course that's in the US. Here in Argentina it would cost roughly $2000 + a $300 monthly fee, with a 2-year contract, which means about $10000 in 24 months, or $416 a month. That's roughly 30% of the minimum wage in a lower-middle-class nation. [in the last paragraph, $ are argentine pesos, not dollars]
"AFAIK, there will be a dual boot. I hope you understand my responses in light of this too ;-)"
Water under the bridge. A little context makes all the difference. :)
"Everyone knows what advertising is, everyone knows what Apple was trying to sell him, he had access to a mountain of information about the iPhone and ... well, he bought it and then he dropped it! [...] OTOH, if he spends half his monthly sallary on an iphone (which costs U$S 3000 over two years including the contract, is that right?) he has bigger problems than his phone situation."
And really, that's where my point comes in.
I work a lot with people who haven't had access to a formal education. They're not stupid and they're not deserving of pity, but many of them make poor decisions over and over again. At first, I was shocked and even a little angry. But after awhile, I came to realize that they weren't incompetent. They just weren't given the skills that you and I take for granted and because of this, they often have serious problems sifting through and properly accounting for the information with which they're presented.
So, while you and I might view an advertisement critically, many don't. While you and I might sit down and try to calculate how much an iPhone might cost us to own (and potentially break), most don't. And before you point out again that those people are deserving of a lesson, keep in mind that consumers in the US carry $2.42 trillion (USD, not Argentine pesos) in unnecessary debt. That's over $30,000 in preventable debt per household.
This kind of behavior is the norm, not an aberration. To brush it off as simply "buyer beware" is to ignore the psychological aspects of desire and to exaggerate the ability of most consumers to fully rationalize their choices.
All of this is immaterial, though, if the systems are dual boot (no choice is needed!). So, instead of picking more fights with you, I'd like to congratulate you on having so progressive a country. I neglected to mention in my first post how impressed I am at Argentina's resurgence. I just happened to be there during the financial meltdown (I even got to score a goal in El Monumental!) and to hear that the government is now able and willing to make such an advanced step as ubiquitous computing is remarkable.
There are a lot of reasons I'd like to go back to Argentina, and this is another one.
"Creo que la gente no es idiota, creo que si prefieren Windows, es por algo, hay algo que hace mejor, y creo que sea lo que sea eso (que no lo conozco)"
La gente es también un animal de costumbre. Especialmente, windows, no hace nada mejor que las distros de linux modernas, solamente, tiene el messenger y demás programas que, si bien hay reemplazos, la gente no quiere usar por ser algo distinto. Es la gente el problema, la resistencia al cambio es algo inherente al ser humano.
No, la gente no es el problema. Decir eso es tener las prioridades exactamente al revés.
Una discusión reciente en identi.ca me trajo a la atención este post, y quería compartir un excelente análisis de Ricardo Galli con respecto a educar con lo que necesitan las empresas, algo que se menciona acá pero también lo dijo la presidenta en un discurso el lunes pasado, si pueden leanlo, gracias.
http://gallir.wordpress.com...¿que-debe-saber-un-ingeniero/
A podcast that mentions this post: http://lococast.net/archive...