Em­pe­ce­mos por des­ha­cer­nos del gol­pe ba­jo: "si le pa­sa­ra a tu pi­be, vos los ma­ta­ría­s". Y sí, por su­pues­to que sí. Y se­ría una idea es­tú­pi­da, aún si la di­je­ra yo.

Si al­go real­men­te muy muy ma­lo le pa­sa­ra a mi ne­ne, yo es­ta­ría su­frien­do, en un es­ta­do de emo­ción vio­len­ta. ¿Si ahí te di­go que sal­tes de un puen­te, te ti­rá­s? Sos­pe­cho que no, por­que te da­rías cuen­ta que es­toy me­dio lo­co por lo que pa­só, y te lo di­je por­que me sien­to así.

Bue­no, eso mis­mo pa­sa con los pa­rien­tes de una víc­ti­ma (o la víc­ti­ma mis­ma) cuan­do pi­den un cas­ti­go: es un pe­di­do na­ci­do del do­lor y el su­fri­mien­to. Y co­mo so­cie­dad no de­be­mos de­ci­dir nues­tras ac­cio­nes ba­sán­do­nos en las pro­pues­tas de los en­lo­que­ci­dos de do­lo­r. Así que ol­vi­de­mos es­ta ape­la­ción a los sen­ti­mien­to­s, por­que es en­ten­di­ble, pe­ro es es­tú­pi­do por­que cuan­do uno su­fre, uno tie­ne per­mi­ti­do de­cir pa­va­da­s.

Otro ar­gu­men­to fa­lli­do pa­ra la pe­na de muer­te es que des­alien­ta crí­me­nes fu­tu­ro­s. Es­to se ha pro­ba­do fal­so es­ta­dís­ti­ca­men­te, por­que paí­ses o es­ta­dos si­mi­la­res pe­ro con y sin pe­na de muer­te no mues­tran ta­sas de cri­mi­na­li­dad sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te di­fe­ren­tes.

Sos­pe­cho que es por­que en mu­chos ca­sos el cri­mi­nal no quie­re co­me­ter la par­te del cri­men que lo ha­ce "me­re­ce­r" la muer­te (¿a­se­si­na­to en ro­bo? Que­ría ro­ba­r, no ma­tar a al­guien. No se ga­na pla­ta ma­tan­do, si no ro­ban­do) O sim­ple­men­te lo ha­ría de to­das for­mas (no es co­mo si un vio­la­dor de me­no­res es­pe­ra pa­sar­la bien si lo pes­can. O asu­me que no lo van a pes­ca­r, o de­ci­de que va­le la pe­na de to­das for­ma­s).

Y por su­pues­to, el mo­ti­vo prin­ci­pal por el cual es una ma­la idea es que se­ría ad­mi­nis­tra­da por em­plea­dos pú­bli­co­s. ¿Con­fiás en el go­bierno pa­ra que de­ci­da tus im­pues­to­s? No, vas a un con­ta­dor y vos de­cís cuan­to tie­ne que co­brar­te. ¿Con­fiás en que la po­li­cía en­cuen­tre al que te cho­reó el ce­lu­la­r? No, lo de­nun­ciás y te com­prás otro. ¿Con­fiás en el co­rreo pa­ra man­dar una en­co­mien­da frá­gi­l? No creo­... Bue­no, en­ton­ces ¿por qué vas a con­fiar en ellos pa­ra que de­ci­dan si al­guien es muy muy ma­lo o no?

El go­bierno es una gran idea pa­ra las co­sas que na­die mas quie­re ha­cer (au­to­pis­tas a Ju­ju­y) o las que na­die más de­be­ría ha­cer (la po­li­cía) pe­ro aún en esos ca­sos te­nés que es­pe­rar un ser­vi­cio de mier­da, y apor­tar lo tu­yo pa­ra li­mi­tar su po­de­r.

La al­ter­na­ti­va es asu­mir que el go­bierno tie­ne una enor­me ca­pa­ci­dad y com­pe­ten­cia pe­ro sim­ple­men­te han de­ci­di­do es­con­der­lo, que es la par­te que siem­pre me im­pre­sio­na de las teo­rías cons­pi­ra­ti­va­s.

El go­bierno de USA no pue­de ma­tar a Cas­tro, pe­ro pue­de ma­tar a Ken­ned­y. No pue­den man­te­ner los tre­nes an­dan­do, pe­ro pue­den fin­gir el alu­ni­za­je. Y así ca­da una.

Una vez leí un li­bro don­de des­cri­bían una cien­cia in­te­re­san­te: Teo­ría de la Teo­ría Cons­pi­ra­ti­va. Es la cien­cia de es­tu­diar que teo­rías cons­pi­ra­ti­vas cree al­guien pa­ra ob­te­ner in­for­ma­ción so­bre lo que real­men­te creen. Si es­tás a fa­vor de la pe­na de muer­te, creés que la po­li­cía nun­ca se equi­vo­ca, o que ma­tar unos cuan­tos por error ca­da tan­to (por­que sí se equi­vo­can) no es un pro­ble­ma. En el pri­mer ca­so son es­tú­pi­do. En el se­gun­do sos mal­va­do.