Porcentajes peligrosos: la historia de Clarín
Como es difícil para Clarín salir a decir que eso es malo, tiene que buscar un ángulo. ¿Que tal si la inflación (que viene subiendo) hace que los subsidios sean inútiles? Es una idea.
Habiéndolo dicho ya, es difícil tomar esta nota y no decir ... muchachos, esa es cualquiera, dejen de mandar fruta.
Acá está el título y la bajada:
La suba en alimentos ya licuó gran parte del subsidio por hijo
Según el valor de la canasta que se tome, la erosión puede llegar hasta el 92%.
Así como está dicho no tiene pies ni cabeza. Para que eso sea cierto, el peso tendría que haberse devaluado un 92% y no se devaluó más de un 10% o 20% dependiendo de con qué se lo compare.
Lo que hicieron fue tomar el costo de una canasta de bienes que subió 36.2% (según FIEL) y convertir el aumento a pesos. Eso da $404, que es el 92% de los subsidios por hijo si tenés dos hijos.
¿Cuál es el problema? Es que no tiene ningún sentido porque están comparando cosas sin mucha relación.
Consideremos dos momentos en el tiempo, al principio de los subsidios y un año después. La canasta de bienes subió de $712 a $1116.
Consideremos entonces el caso de una familia que únicamente tiene los subsidios, ambos padres desempleados y sin ningún tipo de ayuda.
pasaron de cubrir el 62% de la canasta al 40%, así que obviamente están peor que el año pasado, pero no 92% peor, no importa como lo mires.
Un poco más realista: la familia tiene algún ingreso, supongamos que la madre es mucama a tiempo parcial y gana $500 limpios por mes. Entonces pasaron de tener $940 y cubrir el 132% a cubrir el 84%.
Pero eso ignora que casi todo el mundo recibió algún aumento por la inflación, tomemos un 10% que no es muuuucho aumento. Entonces pasó del 132% al 89%.
¡Claro que sin subsidios habría pasado del 70% al 49%! Díganle a esa madre que los subsidios perdieron el 92% de su valor y se te ríe en la cara...
Por supuesto que siguen siendo desesperadamente pobres, y sí, sus salarios perdieron valor (si nos concentramos en esta canasta, que no es lo mismo que la inflación general, que fue menos del 30%).
Esos $440 son algo que no estaba antes. No es algo malo, y no es algo inútil. Y desde ya que no es algo que perdió el 92% de su valor en un año.
Vergüenza debería darle a Ismael Bermúdez y Clarín tratar de usar esa pseudo matemática para engañar y/o asustar a la gente.
de una +1
La gente que recibe la supuesta asignación "universal" por hijo no está preocupada por lo que dice Clarín (la mayoría de ellos probablemente no lo lee). Estas personas seguramente estarán preocupadas porque efectivamente sus ingresos se licúan aunque no sea tanto como dice Clarín.
Mes a mes la inflación hace que cientos de millones de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y también que millones de clase media-baja pasen a ser pobres. Por supuesto, me refiero a aquellas familias cuyos ingresos están cerca, pero por debajo de los límites estimados de ingresos que separan a indigentes, de pobres, de no-pobres.
Otro problema que debería preocupar y mucho es la precariedad de este programa que se sustenta en un decreto, en vez de respaldarse en una ley nacional.
También debería preocupar a la sociedad en su conjunto la discrecionalidad con que se maneja este programa. Que se otorgue a través del ANSES no impide que el gobierno manipule las asignaciones como se le de la gana. Es cuestión de informarse, por ejemplo, de las supuestas incompatibilidades entre planes sociales que el ANSES utiliza como justificación para quitar el beneficio a ciertas familias y otorgarlo a otras.
Me consta que a familias que recibieron algún subsidio menor por distintos conceptos: transporte, alimentos, medicación, etc, el ANSES les ha quitado la asignación "universal" de sus hijos. Es decir que para el gobierno o tienen derecho a viajar para poder trabajar, o a comer, o a comprarse medicamentos cuando estén enfermos, o a alimentar y vestir a sus hijos, pero sólo una de esas cosas... ¡no todas juntas! Ironía: por favor que pretensión absurda la de estos cabecitas negras.
El subsidio es lo que es. ¿Es mejorable? ¡Seguro!
Por ejemplo: había quejas de "hay gente que manda los hijos a colegio privado y cobra el subsidio". Después hubo quejas de "claro, si lo mando a un colegio parroquial de $75 me sacan el subsidio". Ahora es "se ve caso por caso".
Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)
Supongo que está mal el nombre de universal dado que no lo es. Pero eso es marketing, no es la sustancia de la cuestión.
¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!
Ahora bien, "cientos de miles de personas se sumerjan más en la indigencia, que otros tantos millones pasen de pobres a indigentes, y que millones de clase media-baja pasen a ser pobres"... ¿De dónde sale? O sea, en esa frase acabás de decir (por lo menos!) que hay 2 millones de nuevos indigentes y 2 millones de nuevos pobres ex clase media. ¿Estás seguro, o estás sacando números de la galera? ¿Tenés alguna referencia?
¿Con qué momento estás comparando? ¿Con el 90? ¿Con el 2000? ¿Con el 2005? Porque con el 2009 seguro que no! Te das cuenta que decís que el 5% de la población cayó en la indigencia? ¡Además de los que ya estuvieran!
Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo.
"cientos de millones" quise decir "cientos de miles".
Si al decir que ahora se ve caso por caso, lo que estás diciendo es que ANSES hace eso antes de tomar una decisión, eso es falso, porque los casos se siguen sucediendo. Tal vez, ANSES lo haga cuando hay muchas quejas sobre casos similares entre ellos, pero no me consta. El problema en definitiva es que la supuesta aplicación estricta de una regla que incluye a unos y deja fuera del sistema a otros, es una escusa para la arbitrariedad en el manejo de los subsidios.
Ningún ser mínimamente inteligente puede pensar que si establecés una regla que deja afuera a las personas que mandan a sus hijos a colegios privados, no habrá muchos casos de flagrante injusticia entre la gente a la que tu decisión afecta. Lo mismo ocurre con personas que tienen algún otro plan social o algún otro tipo de beneficio Estatal y unas cuantas situaciones más.
Entonces, no se trata de un error, lo hacen a propósito porque el objetivo nunca fue ayudar a la gente sino no perder la oportunidad de ganar un rédito político cuando parecía que la oposición lo haría. La gente les importa un pedo.
No sé bien que querés decir con esto:
"Supongo que lo mismo terminará pasando con la superposición de subsidios ("entre esto y lo otro cobran más que yo de sueldo, y yo laburo!" te suena?)"
A mí particularmente me repugna la gente que dice, esta y aquel cobran más por subsidios que yo de sueldo. Porque, a menos que se trate de casos de amiguismo (que no me constan), en general se trata de familias que pueden tener 4 o 5 hijos. De todos modos $150 * 5 hijos son $750, así que no creo que eso sea más que el sueldo de aquellos que suelen decir esto.
Respecto de:
"¿La inflación es mala? ¡Obvio! ¡No sé de adonde vas a sacar a alguien que diga que la inflación le gusta!"
Date una vuelta por la casa rosada y en voz baja preguntale a la presidenta si no le conviene que haya inflación. Hay mucho especulador que se enriquece con la inflación también.
En definitiva, una de las verdaderas razones de la inflación es que distintos sectores económicos intentan proteger su poder adquisitivo frente a las constantes devaluaciones del peso. Es imposible que eso no ocurra y eso termina extendiéndose a la población en general: el productor o industrial sube los precios de sus productos porque tiene materias primas o insumos importados, los que compran esos bienes ven los precios aumentados y a su vez suben los precios de sus propios productos y servicios, etc.
El gobierno tiene una gran responsabilidad en la inflación ya que devalúa la moneda (aunque técnicamente no sea eso lo que sucede), para mantener sus cuentas equilibradas u obtener mayores ingresos fiscales.
Por supuesto, a ese tren se suben todos los especuladores.
Respecto de los números, no hice ningún cálculo ni tomé ninguna referencia y probablemente por ello le erré feo. No sé si vos querrás hacer tus cálculos y publicarlos, yo no soy bueno para ello. Pero en definitiva lo que quería decir es que es muchísima la cantidad de gente que se ve terriblemente afectada por la inflación. Creo que eso se entendía en mi mensaje.
Y con respecto a:
"Ahora bien, el objetivo del post es muy sencillo: Clarín dijo cualquier batata. El post acerca de como la ANSES es malvada y Cristina dice a quién le toca y a quién no, no lo escribí, te recomiendo que lo escribas vos y lo postees en algún lado. Prometo revisártelo."
Bueno, por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín. Si frente a un tema tan sensible socialmente que involucra a una enorme cantidad de gente indigente y pobre en nuestro país, vos ponés el foco en las huevadas de Clarín, entonces claramente estás dejando de lado muchos aspectos esenciales de un tema que es vital para todas las personas afectadas.
Vos escribís sobre lo que quieras que es tu blog y estás en todo tu derecho, pero al elegir este tema hay un sesgo que define ciertas cosas.
Odio responder dos años tarde, pero por algún motivo nunca vi este comentario.
Tu respuesta de "por algo será que tomás de un artículo de Clarín las falsedades para demostrar lo malvado que es Clarín" es una pelotudez y un insulto. Mi post no era un intento de escribir un tratado acerca de nada. Era simplemente ver que un diario dice algo falso, y que yo, por mi formación veo enseguida como falso, y corregirlo.
No te gusta, jodéte.