Es­tá muy bue­no! Pe­ro hay al­gu­nos aquí y allá que no me­re­cen el tí­tu­lo por­que es­tán sim­ple­men­te mal :-)

Acá hay un par del prin­ci­pio del hi­lo (ya tie­ne más de 4000 pos­ts).

"No hay evi­den­cia que su­gie­ra que el uni­ver­so no es fi­ni­to. Si asu­mi­mos que es in­fi­ni­to, en­ton­ces es se­gu­ro que ca­da com­bi­na­ción po­si­ble de even­tos ha su­ce­di­do en al­gún lu­gar de la ga­la­xia. En un área al­ter­na­ti­va, to­da la his­to­ria hu­ma­na es la mis­ma ex­cep­to que de­ci­dis­te no pos­tear en es­te hi­lo. Se­gu­ro­."

—Mo­ther­sRa­pe­Horn

Más allá del pro­ble­ma de con­fun­dir ga­la­xia con uni­ver­so, vea­mos un po­co que sig­ni­fi­ca es­to.

Es gra­cio­so que re­cuer­do leer al­go co­mo "si el uni­ver­so es in­fi­ni­to en­ton­ces to­do lo po­si­ble se­gu­ra­men­te su­ce­dió en al­gu­na par­te" en un li­bri­to be­rre­ta de cien­cia fic­ción ha­ce unos 30 año­s.

En esa his­to­ria ese ra­zo­na­mien­to se usa­ba pa­ra ex­pli­car un cíclo­pe des­nu­do que ca­mi­na­ba por el es­pa­cio, si re­cuer­do bien. Lo en­contra­ba una na­ve es­pa­cial que se lla­ma­ba SK­Y-11111. Si al­guien le­yó esa his­to­ria tie­ne mi com­pa­sión (de­be­ría es­cri­bir acer­ca de lo di­fí­cil que era leer sci­fi cuan­do era chi­co, pe­ro bue­no, cuan­do hay ham­bre no hay pan du­ro­).

El pro­ble­ma acá es sim­ple­men­te no en­ten­der las pro­ba­bi­li­da­des.

Vea­mos un ejem­plo: con­si­de­re­mos la pro­ba­bi­li­dad de que al­guien se pa­se un año lan­zan­do una mo­ne­da "jus­ta" al ai­re y que sal­ga ca­ra to­das las ve­ce­s. Eso es muy im­pro­ba­ble. Lla­me­mos a esa pro­ba­bi­li­dad P1.

Aho­ra con­si­de­re­mos la pro­ba­bi­li­dad de "no ha­y, ni nun­ca hu­bo, ni nun­ca ha­brá un ti­po que ha­ga esa pa­va­da", y lla­mé­mos­lo P2.

Si el uni­ver­so es gran­de, P1 cre­ce. Si hay más gen­te, hay una ma­yor pro­ba­bi­li­dad de que al­guien de­ci­da des­per­di­ciar un año de vi­da así, y hay una di­mi­nu­ta pro­ba­bi­li­dad de que sea in­creí­ble­men­te ... (no afor­tu­na­do, mi­rá en lo que se pa­só el año­!) di­ga­mos con­sis­ten­te? y sa­que ca­ra to­do el año.

Que tan­to, di­ga­mos que P1 es aho­ra 50%, así no es ni si­quie­ra im­pro­ba­ble.

Pe­ro en­ton­ces P2 is tam­bién 50%, ya que es cier­ta siem­pre que P1 es fal­sa.

Pe­ro cual de es­tas dos co­sas es la que "se­gu­ro" va a su­ce­de­r? Ven? Pro­ba­ble no es lo mis­mo que se­gu­ro, im­pro­ba­ble no es lo mis­mo que im­po­si­ble y me­ter un in­fi­ni­to no re­suel­ve el pro­ble­ma.

En­ton­ce­s, en rea­li­da­d, aún si el uni­ver­so es in­fi­ni­to, y aún si es­tu­vie­ra lleno de gen­te, hay mon­to­nes de co­sas que nun­ca van a su­ce­de­r.

A mí eso me vue­la la pe­lu­ca más que el ori­gi­na­l, pe­ro eso es pa­ra mí no­más :-)

Uno más fá­ci­l:

Si to­más to­da la pla­ta que los es­pa­ño­les sa­ca­ron del Ce­rro Ri­co, po­drías cons­truir un puen­te des­de Po­to­sí has­ta Es­pa­ña. Si to­ma­ras los hue­sos de to­dos los in­dios (u­nos 8 mi­llo­nes) que mu­rie­ron en las mi­na­s, po­drías cons­truir otro puen­te igua­l. Ce­rro Ri­co ha si­do mi­na­do tan com­ple­ta­men­te que hay una mon­ta­ña en­te­ra al la­do so­lo de los es­com­bros ex­traí­do­s. Los in­dios la lla­man "la mon­ta­ña que llo­ra".

—to­fke­tv

Es­toy su­po­nien­do que so­brees­ti­ma mu­chí­si­mo la pla­ta ex­traí­da de Ce­rro Ri­co.

Es­pa­ña es­tá a más o me­nos unos 8800km de Ce­rro Ri­co. Una cal­za­da de 2 me­tros de an­cho y 20­cm de gro­sor lle­va­ría unos 3520000 me­tros cú­bi­cos de ma­te­ria­l. Eso es mu­cho, mu­cho me­nos que lo que se ne­ce­si­ta pa­ra un puen­te.

Ce­rro Ri­co tie­ne unos 4800 me­tros de al­tu­ra.

Por lo tan­to, el ma­te­rial pa­ra la cal­za­da se­ría su­cien­te pa­ra cons­truir una co­lum­na de ba­se cua­dra­da de 27 me­tros de an­cho tan al­ta co­mo Ce­rro Ri­co, de pla­ta pu­ra.

Ya que la pla­ta tie­ne un pe­so es­pe­cí­fi­co de 10490, eso so­n... 36924800000000 ki­los de pla­ta. Eso es... bue­no, es un mon­tón de pla­ta.

¿Cuán­ta pla­ta? En dó­la­res: $27508976000000000

En cual­quier ca­so, el hi­lo es muy en­tre­te­ni­do, y to­dos los que ten­gan un hi­jo chi­co de­be­rían leer pe­da­ci­tos del mis­mo­... con un ojo es­cép­ti­co abier­to :-)