» Ca­pí­tu­lo III – Da­rwin y por­qué se le dió una di­fu­sión mun­dia­l.

Ya en el ca­pí­tu­lo II el au­tor de­mues­tra su to­tal ig­no­ran­cia del mé­to­do cien­tí­fi­co y su ab­so­lu­ta in­com­pren­sión de la teo­ría de Da­rwin y sus mo­di­fi­ca­cio­nes. Vea­mos aho­ra co­mo si­gue la co­sa...

Si bien des­de ni­ño ya in­tui­ti­va­men­te des­creía la teo­ría de la evo­lu­ción y lue­go fui com­pro­ban­do su fal­se­da­d, siem­pre me ad­mi­ró el por­qué se di­fun­dió tan­to.

Cla­ro, si es una co­sa tan ob­via­men­te fal­sa pa­ra el au­to­r, su po­pu­la­ri­dad en­tre el res­to de la gen­te pro­ba­ble­men­te sea... ¡u­na cons­pi­ra­ció­n!

Siem­pre ha ha­bi­do cien­tí­fi­cos que la acep­ta­ban y quie­nes la re­cha­za­ban, pe­ro avan­zó con tal fuer­za pa­ra ser una teo­ría que to­do de­bía de­cir­se en tér­mi­nos de evo­lu­ció­n.

No. Hay mon­to­nes de teo­rías no evo­lu­ti­vas de las co­sas. Aún su­po­nien­do que es­te­mos ha­blan­do úni­ca­men­te de bio­lo­gía, es­to no es cier­to. Pe­ro dé­mos­le el be­ne­fi­cio de la du­da al au­tor y su­pon­ga­mos que es­tá apli­can­do hi­pér­bo­le.

Cuan­do el gan­so ne­ce­si­tó vo­lar le cre­cie­ron las ala­s, cuan­do el ser hu­ma­no ne­ce­si­tó pen­sar ob­tu­vo su in­te­li­gen­cia.

Es­te error vie­ne de arras­tre. La evo­lu­ción no es una fuer­za di­ri­gi­da a sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de na­die. Es un en­fo­que com­ple­ta­men­te erró­neo.

Por ri­dícu­la que fue­ra la fra­se siem­pre te­nía que alu­dir a la teo­ría de la evo­lu­ció­n. Pa­ra los evo­lu­cio­nis­tas si un ani­mal tie­ne un ojo era que lo ne­ce­si­ta­ba. Así que­da­ron co­sas ri­dícu­las de es­ta­ble­cer co­mo el ra­dar de los mur­ciéla­go­s. Pe­ro to­do el tiem­po lo pue­de se­gún ello­s.

Po­ner pa­la­bras en bo­ca de los de­más no es bue­na edu­ca­ció­n, so­bre to­do si son in­ven­tos su­yo­s.

Pa­ra des­cri­bir a una ba­lle­na, se de­be de­cir que tie­nen ex­tre­mi­da­des an­te­rio­res que han evo­lu­cio­na­do has­ta con­ver­tir­se en ale­ta­s, aun­que sus hue­sos to­da­vía mues­tran re­mi­nis­cen­cias de ele­men­tos óseos ar­ti­cu­la­dos en de­dos y con ex­tre­mi­da­des pos­te­rio­res que se han per­di­do por com­ple­to y sin nin­gu­na co­ne­xión en­tre es­tas y la co­la. Pa­ra el hu­ma­no co­mún bas­ta­ba de­cir que la ba­lle­na tie­ne ale­tas y co­la y na­da má­s.

Pa­ra el hu­ma­no co­mún es­ta com­pu­ta­do­ra es gran­de y gris. Pa­ra mí es un P4 2.6­Ghz con 2GB de RAM co­rrien­do Ar­ch Li­nux ac­tua­li­za­do a ayer con dri­ver le­ga­cy nVi­dia. Las des­crip­cio­nes de las co­sas va­rían de acuer­do a quien las ha­ce y pa­ra qué las ha­ce.

Si un bió­lo­go des­cri­bie­ra una ba­lle­na co­mo un bi­cho gran­de con ale­tas y co­la es un gan­so (el bió­lo­go, no la ba­lle­na).

Siem­pre me ma­ra­vi­lló es­ta per­sis­ten­cia en des­cri­bir to­do co­mo si al­gu­na vez al­guien hu­bie­ra des­en­te­rra­do una ba­lle­na con 4 pa­tas y que la com­pa­ra­ción al­go más real que la ima­gi­na­ción to­tal­men­te fue­ra de la cien­cia del re­la­to­r.

¡Bue­no, pe­ro re­sul­ta que sí se han des­en­te­rra­do ba­lle­nas con pa­ta­s!

Vea­mos al­gu­nos ejem­plo­s:

Más in­for­ma­ción en http://­tin­y­fro­g.wor­dpress.­co­m/2008/02/01/­pz-­m­yer­s-­vs-­geo­ffre­y-­si­m­mon­s-­dis­co­ve­r­y-ins­ti­tu­te/

Que in­te­re­san­te no? Se pue­de ver co­mo los miem­bros pos­te­rio­res se re­du­cen co­men­zan­do con Rodho­ce­tus, ca­si no exis­ten en Do­ru­don y des­apa­re­cen en Ba­si­lo­sau­rus.

Es­to no fue mas que otro ejem­plo de el au­tor cre­yen­do que su ig­no­ran­cia es prue­ba de al­go. Él no co­no­ce fó­si­les de pro­to­ba­lle­na­s, en­ton­ces las pro­to­ba­lle­nas son un mi­to.

Es­ta ma­nía de to­do ex­pli­car­lo co­mo si real­men­te hu­bie­ra su­ce­di­do, que só­lo tie­ne un pa­ra­le­lo en los po­lí­ti­cos que pue­den dis­fra­zar la es­ta­fa más bur­da co­mo una ne­ce­si­dad del pue­blo.

De­ma­go­gia ba­ra­ta.

Cuan­do leí el ex­ce­len­te li­bro de Ha­run Yan­ya, el en­ga­ño del evo­lu­cio­nis­mo, no só­lo en­contré un li­bro que re­fle­ja­ba la ma­yor par­te de mis ideas sino que a su vez me dio una ra­zón va­le­de­ra de que la teo­ría de la evo­lu­ción que era por lo me­nos muy dis­cu­ti­ble y con in­nu­me­ra­bles pro­ble­mas que el mis­mo Da­rwin no po­día re­sol­ve­r, ha­ya evo­lu­cio­na­do a tal pun­to de ser usa­da co­mo ver­dad ab­so­lu­ta en gran par­te de los es­cri­to­s.

La teo­ría de la evo­lu­ción tie­ne pro­ble­mas y an­tes ha te­ni­do otro­s. Es la na­tu­ra­le­za de la cien­cia que to­das las "ver­da­des" son pro­vi­so­rias y su­je­tas a co­rrec­ció­n. Obrar de otra ma­ne­ra o acep­tar otra co­sa es apar­tar­se de la cien­cia y en­trar en el dog­ma re­li­gio­so, ten­ta­ción a la que el au­tor no se re­sis­te en nin­gún mo­men­to.

Al­go sin nin­gu­na ba­se cien­tí­fi­ca, con pro­ble­mas des­de el ori­gen, no de­be­ría “e­vo­lu­cio­na­r” tan fá­cil­men­te en una teo­ría uni­ver­sal­men­te acep­ta­da. ¿Por­qué los de­trac­to­res de la teo­ría no tu­vie­ron di­fu­sió­n?

¿Qué de­trac­tor no tu­vo di­fu­sió­n? Cuan­do Da­rwin pu­bli­có su li­bro, fue ri­di­cu­li­za­do en los me­dios por mon­to­nes de per­so­nas hoy ca­si ol­vi­da­da­s, ex­cep­to por la re­fe­ren­cia de "es­te es el que se reía de Da­rwi­n".

Y sien­do una teo­ría tan di­fun­di­da tam­bién me lla­ma­ba la aten­ción que no se di­fun­die­ra to­dos los arre­glos a la teo­ría de lo que se de­no­mi­na neo­da­rwi­nis­mo que pre­ten­de man­te­ner al­gu­nas po­cas ba­ses de los pos­tu­la­dos y a la vez sub­sa­nar los pro­ble­mas in­sal­va­bles con nue­vas teo­rías ¿por­qué en­se­ñar la teo­ría que has­ta sus de­fen­so­res con­si­de­ran equi­vo­ca­da?

¿A qué se re­fie­re con que no se di­fun­den? Dawkins ven­dió mu­chí­si­mas co­pias de "El re­lo­je­ro cie­go­", Gould ven­dió mu­chí­si­mas de sus li­bros de di­vul­ga­ció­n. Que el au­tor no ha­ya oí­do acer­ca de los cam­bios pos­te­rio­res a 1870 ha­bla mal de él so­la­men­te.

Ha­run in­tro­du­ce un con­cep­to bá­si­co. La di­fu­sión de la teo­ría de la evo­lu­ción tie­ne un ob­je­ti­vo cla­ro, apun­ta­lar la fi­lo­so­fía “ma­te­ria­lis­ta” que sos­tie­ne que lo úni­co que exis­te es la ma­te­ria, es­en­cia pa­ra ellos de to­do lo or­gá­ni­co e inor­gá­ni­ca ne­gan­do un Dios crea­do­r.

¿A quié­nes se su­po­ne que se acu­sa de que­rer ha­cer eso? Cuan­do se fir­mó ese acuer­do, y por­qué no me pa­gan mi par­te pa­ra ser miem­bro de la cons­pi­ra­ció­n, es lo que yo quie­ro sa­be­r.

Al no te­ner mas que el ni­vel de ma­te­ria, el hom­bre re­pa­ra so­la­men­te en él, y no ne­ce­si­ta de va­lo­res mo­ra­le­s, y va mas allá al abo­lir cual­quier va­lor bá­si­co de éti­ca y so­cie­da­d.

Pa­ra ser es­te un es­cri­to que pre­ten­de pro­bar la exis­ten­cia de dios de for­ma cien­tí­fi­ca, el au­tor pa­re­ce sim­ple­men­te asu­mir que no só­lo dios exis­te, sino que es la fuen­te de to­da mo­ral y éti­ca. Es­tas pa­ya­sa­das de pri­ma­ria no me­re­cen ma­yor res­pues­ta que: soy ateo y soy mo­ra­l, chu­pá­te esa man­da­ri­na.

El re­sul­ta­do po­lí­ti­co de la fi­lo­so­fía ma­te­ria­lis­ta es el co­mu­nis­mo. El cual en­tre sus pre­mi­sas siem­pre fue ne­ta­men­te anti­rre­li­gio­so.

Uhhhhh los co­mu­nis­ta­s, yo sa­bía que los co­mu­nis­tas te­nían al­go que ver con es­to.

Es un he­cho que Ma­rx es­cri­bie­ra en el li­bro pa­ra En­gels “El ori­gen de las Es­pe­cie­s"¨ lo si­guien­te “es­te es el li­bro que con­tie­ne los fun­da­men­tos de la his­to­ria na­tu­ral pa­ra nues­tros pun­tos de vis­ta”. Tan­to Ma­rx co­mo En­gel­s, de­cla­ra­da­men­te ateo­s, tie­nen en su ba­se el ter­mi­nar con las creen­cias re­li­gio­sas. El co­mu­nis­mo en su lu­cha de la gue­rra fría fue el ma­yor im­pul­sor de las teo­rías de evo­lu­ción da­do que és­tas con­fron­tan di­rec­ta­men­te con ba­ses de la re­li­gión

Por adon­de em­pie­zo­... el blo­que co­mu­nis­ta era anti da­rwi­nis­ta. La teo­ría "o­fi­cia­l" de la Unión So­vié­ti­ca era el Lysenko­ís­mo, o Lysenko­-­Mi­chu­ri­nis­mo, que es una va­rian­te de la evo­lu­ción La­mar­ckia­na de la he­re­da­bi­li­dad de los ca­rac­te­res ad­qui­ri­do­s. Es muy dis­tin­ta de to­das las co­sas que el au­tor ha men­cio­na­do has­ta aho­ra, y era ya una teo­ría pe­ri­mi­da en oc­ci­den­te a fi­nes del si­glo XIX.

Por ejem­plo, una de las teo­rías de Lysenko era que si uno arran­ca­ba las ho­jas de las plan­tas de al­go­dón pro­du­ci­ría plan­tas sin ho­jas por he­ren­cia.

O sea, el au­tor no só­lo no tie­ne idea, no tie­ne idea de que no tie­ne idea.

su­gi­rien­do que Dios no es ne­ce­sa­rio pa­ra la crea­ció­n. Es­ta es sin du­da uno de los pi­la­res de la apro­ba­ción de una teo­ría ri­dícu­la y sin ba­ses co­mo la de la evo­lu­ció­n.

Des­de ya que es im­po­si­ble ha­cer cien­cia si uno tie­ne (li­te­ral­men­te) un deus ex ma­chi­na pre­pa­ra­do pa­ra ca­da co­sa que le cues­te. Já, no te­ne­mos una teo­ría com­ple­ta pa­ra la abio­gé­ne­sis => Dios lo hi­zo!

Tam­bién Ha­run dá otras ra­zo­nes de la fe­roz de­fen­sa de las teo­rías de Da­rwin ex­pli­ca­das en que los cien­tí­fi­cos son pri­me­ros ma­te­ria­lis­tas y lue­go cien­tí­fi­co­s, por lo que es­tán obli­ga­dos a crear un apa­ra­to de in­ves­ti­ga­ción y un con­jun­to que pro­duz­can ex­pli­ca­cio­nes ma­te­ria­lis­tas sin po­der per­mi­tir­se po­ner un pie en el um­bral di­vino.

Por su­pues­to que los cien­tí­fi­cos de­ben bus­car una ex­pli­ca­ción ma­te­ria­lis­ta a los fe­nó­me­nos ob­ser­va­ble­s, ese es su tra­ba­jo. Si Men­del hu­bie­ra di­cho "es­tas ar­ve­jas son ma­rro­nes por­que dios así lo dis­po­ne" en­ton­ces los li­bros de ge­né­ti­ca se­rían muy cor­to­s.

Ha­run des­ta­ca que el evo­lu­cio­nis­mo no es ca­paz ni si­quie­ra de ex­pli­car una sim­ple pro­teí­na y va mas allá en ex­pli­car lo que lla­ma las fá­bu­las de tran­si­ción del agua a la tie­rra, de la tie­rra al ai­re y otras in­ter­pre­ta­cio­nes fa­la­ces y fal­si­fi­ca­cio­nes de los evo­lu­cio­nis­ta­s. Re­co­mien­do la lec­tu­ra que es li­bre en www.ha­run­yah­ya.org

Un de­li­ran­te por ve­z. Ya le to­ca­rá a Ha­run más ade­lan­te.

Es cier­to que los ma­yo­res de­fen­so­res de la teo­ría de la evo­lu­ción y to­das las teo­rias pos­te­rio­res que in­ten­tan ex­pli­car lo inex­pli­ca­ble son ateos o ag­nós­ti­co­s, en­ton­ces su de­fen­sa es tam­bién una re­li­gió­n.

No se si­gue una co­sa de la otra. La com­pul­sión de de­cir que cual­quier co­sa que no le gus­ta a un cre­yen­te es la re­li­gión de los ateos es irri­tan­te.

Des­de el pun­to de vis­ta cien­tí­fi­co es muy bue­na la te­na­ci­dad de de­mos­trar lo in­de­mos­tra­ble pues con­tri­bu­ye al co­no­ci­mien­to. Mu­chos cien­tí­fi­co­s, pa­leon­tó­lo­go­s, in­ves­ti­ga­do­res, etc. se en­con­tra­rían sin tra­ba­jo si sim­ple­men­te se acep­ta­ra que la crea­ción fue he­cha in­du­bi­ta­ble­men­te por Dio­s.

Ob­via­men­te. Igual que los mé­di­co­s, quí­mi­co­s, fí­si­co­s, y cual­quier otro cien­tí­fi­co. Es má­s, per­mí­ta­me afir­mar que has­ta los di­rec­to­res téc­ni­cos de fú­tbol ve­rían su tra­ba­jo re­du­ci­do:

"Va­mos per­dien­do 1 a 0 y fal­tan 15 mi­nu­to­s, hay que ha­cer un cam­bio" -- "No, si va­mos per­dien­do es por­que dios in­du­bi­ta­ble­men­te así lo dis­pu­so­".

Así que ya sea por in­te­re­ses pun­tua­les de de­sa­rro­llar un pro­yec­to, por pre­mi­sas del co­mu­nis­mo, por pre­mi­sas de ateos o ag­nós­ti­co­s, por in­te­re­ses eco­nó­mi­cos y por la cien­cia mis­ma las teo­rías de la evo­lu­ción tie­nen que se­guir fin­gien­do ser una cien­cia y fes­te­jar to­do ha­llaz­go es­cla­re­ce­dor so­bre los es­tu­dios he­cho­s.

Des­de ya que ca­da ha­llaz­go es­cla­re­ce­dor me­re­ce ser fes­te­ja­do. Pa­ra eso se es­tu­dia y se in­ves­ti­ga, pa­ra lo­grar es­cla­re­cer co­sas. Me pre­gun­to, si el au­tor des­pre­cia tan­to la cien­cia, ¿por­qué se ha to­ma­do la mo­les­tia de es­cri­bir to­da es­ta par­va de san­de­ces "cien­tí­fi­ca­s" se­gún él?

Co­mo el gra­dua­lis­mo es to­tal­men­te des­car­ta­do aún por los mas acé­rri­mos de­fen­so­res de Da­rwi­n, las nue­vas teo­rías quie­ren man­te­ner to­do el es­que­ma de la evo­lu­ción pe­ro sin gra­dua­lis­mo.

Sí, se des­car­ta lo que pa­re­ce no fun­cio­na­r, se man­tie­ne lo que pa­re­ce fun­cio­na­r. Eso se lla­ma pen­sar.

Di­cho de ma­ne­ra com­ple­ja pue­de ser aten­di­do los pos­tu­la­do­s, pe­ro cuan­do uno los re­su­me pa­ra que que­de cla­ro la teo­ría fi­nal­men­te di­ce que de un rep­til un día na­ció un ave, o de un ra­tón na­ció un día un mur­ciéla­go.

No, eso es una pa­va­da. Creo dis­tin­guir un pro­ble­ma en el en­ten­di­mien­to del au­tor (bah, uno de tan­to­s). No hay só­lo dos pun­tos en la es­ca­la. No es "cam­bios in­fi­ni­te­si­ma­les o pa­sa­mos de un ra­tón a un mur­ciéla­go­". Es po­si­ble te­ner cam­bios gran­de­s, cam­bios chi­co­s, cam­bios muy chi­quiti­tos y cam­bios im­per­cep­ti­ble­s.

Por ejem­plo, es­tá de­ter­mi­na­do co­mo una mu­ta­ción pro­vo­có el de­sa­rro­llo de la vi­sión tri­cro­má­ti­ca en pri­ma­tes ame­ri­ca­nos (los afri­ca­nos no la tie­nen). Se sa­be cual es el gen que pro­vo­ca el cam­bio y to­do. No es que de gol­pe hu­bo un si­mio vo­la­do­r, es que con al­gu­nos cam­bios me­no­res en el ge­no­ma hay un si­mio que ve dis­tin­to.

To­do ador­na­do con una fá­bu­la pa­ra ni­ño­s, co­mo que el ra­tón se veía per­se­gui­do asi que ne­ce­si­ta­ba ala­s, y bue­no un día le cre­cie­ro­n, e iba per­dien­do la vis­ta y ne­ce­si­ta­ba no cho­car­se con los ob­je­tos y en­ton­ces un día na­ció un mur­ciéla­go con ra­dar y de ahí to­dos los mur­ciéla­gos apren­die­ron a na­cer u usar el ra­da­r. Fal­ta el ha­da ma­dri­na de los cuen­tos de ni­ño­s, pe­ro se­ria­men­te un cien­tí­fi­co no pue­de de­cir co­sas así.

"Un día le cre­cie­ron [las ala­s]" me sue­na más a una pe­lícu­la de Ca­pra que a bio­lo­gía evo­lu­ti­va. El au­tor ex­pre­sa una ca­ri­ca­tu­ra pa­ra po­der sen­tir­se in­te­li­gen­te mos­tran­do que la ca­ri­ca­tu­ra que crea no es co­rrec­ta. Es un re­cur­so re­tó­ri­co trans­pa­ren­te y des­ho­nes­to.

Ca­da vez que apa­re­ce un tex­to de al­gún ha­llaz­go me to­mo el tra­ba­jo de leer­lo pa­ra ver si en al­go pu­die­ra cam­biar el 0% de pro­ba­bi­li­dad de las teo­rías de la evo­lu­ción pue­dan al­gu­na vez de­mos­trar­se en al­gu­na es­pe­cie.

Bue­no, que opi­na de una bac­te­ria que de gol­pe pue­de di­ge­rir un nu­trien­te que an­tes no po­día, eso le gus­ta co­mo evo­lu­ción en una es­pe­cie? lea­lo aquí (cui­da­do, con­tie­ne au­tén­ti­ca cien­cia!)

Así, por ejem­plo leo un des­cu­bri­mien­to que tra­ta de con­tes­tar lo que Da­rwin se pre­gun­ta­ba, ¿de dón­de ha­bía sali­do el mur­ciéla­go­?, una cria­tu­ra noc­tur­na, vo­la­do­ra y cie­ga que pa­re­cía de­sa­fiar las le­yes de la se­lec­ción na­tu­ra­l.

El ar­ti­cu­lo in­creí­ble­men­te si­gue dan­do co­mo cier­ta la evo­lu­ción gra­dua­l, teo­ría que ya ha si­do aban­do­na­da y pa­sa a pre­gun­tar­se ¿Qué sur­gió an­tes, la ca­pa­ci­dad de vo­lar o la de orien­tar­se en la no­che por so­ni­do­s?, co­mo si ello pu­die­ra ser cier­to.

¿Qué ar­tícu­lo? Uno de los con­cep­tos bá­si­cos es que si uno tie­ne re­fe­ren­cias de­be com­par­tir­la­s, pa­ra que el lec­tor pue­da com­pa­rar lo que di­ce real­men­te con lo que el au­tor pro­cla­ma que di­ce.

Lue­go re­la­ta la apa­ri­ción en un ya­ci­mien­to de Wyo­ming del fó­sil de una nue­va es­pe­cie de mur­ciéla­go, y en­ton­ces ya de­fi­ne la res­pues­ta bus­ca­da: “pri­me­ro apren­die­ron a vo­la­r, des­pués de­sa­rro­lla­ron su pe­cu­liar sen­ti­do de ra­da­r.”

Bue­no, si hay un mur­ciéla­go an­te­rior a los co­no­ci­dos que vo­la­ba y no te­nía eco­lo­ca­ción es me­dio ob­vio lle­gar a esa con­clu­sió­n.

“Lo real es que se en­contró ca­si in­tac­to y con 52 mi­llo­nes de año­s, el mur­ciéla­go más an­ti­guo que se co­no­ce. Te­nía alas ca­pa­ces de ha­cer­le vo­la­r, lo que se cree que ha­cía ba­tién­do­las y pla­nean­do al­ter­na­ti­va­men­te, pe­ro no te­nía una có­clea (o ca­ra­co­l) en el oí­do in­terno lo bas­tan­te gran­de co­mo pa­ra de­tec­tar obs­tá­cu­los me­dian­te el re­bo­te del so­ni­do­.”

Pa­re­ce bas­tan­te ra­zo­na­ble.

Lue­go saca con­clu­sio­nes ex­qui­si­tas que tie­nen 100% de fá­bu­la y 0%­de po­si­bi­li­dad de ajus­tar­se a la rea­li­da­d, por ejem­plo lo nom­bra an­te­ce­sor de los mur­ciéla­gos ac­tua­le­s, aun cuan­do es una es­pe­cie dis­tin­ta y na­da ha­ce pre­su­mir una re­la­ción más que la que a la fá­bu­la le con­vie­ne.

Bue­no, si a prio­ri va­mos a asu­mir que no es po­si­ble que sea un an­ces­tro de los mur­ciéla­gos ac­tua­les va a ser di­fí­cil mos­trar evi­den­cia que te con­ven­za. Vea­mos por­qué po­dría ser un an­ces­tro de los otros mur­ciéla­go­s.

1. Tie­­ne 52 mi­­llo­­­nes de años

2. Los otros fó­­­si­­les de mu­r­­cié­la­­go son más re­­cien­­tes

3. Es cla­­ra­­men­­te un mu­r­­cié­la­­go

En­ton­ces o creés que dios creó mur­ciéla­gos pa­re­ci­dos una y otra ve­z, y no te va­mos a po­der con­ven­cer sin im­por­tar los fó­si­les que se en­cuen­tren.... o es un an­ces­tro de los mur­ciéla­gos más mo­der­no­s.

O, por su­pues­to, no lo era, sino que era otra ra­ma y am­bos tie­nen un an­ces­tro co­mú­n, pe­ro pa­ra el ca­so es más o me­nos lo mis­mo, o es al­go que era muy muy muy pa­re­ci­do a un mur­ciéla­go por evo­lu­ción con­ver­gen­te, pe­ro eso se­ría muy ra­ro.

“A­gre­ga que de­bie­ron ser diur­nos y te­ner una vi­sión nor­mal en al­gún mo­men­to de su evo­lu­ció­n”, la fá­bu­la es lle­va­da al des­va­río, pues co­mo se ve­rá lue­go la par­te de la vi­sión es una fan­ta­sía, y la de­fi­ni­ción de mur­ciéla­go, por su ori­gen del la­tín es de ra­tón cie­go. (al me­nos sin la vi­sión nor­mal de otros ani­ma­le­s)

Ah, bue­no, de­ci­dir qué es y qué no es un mur­ciéla­go en ba­se a la eti­mo­lo­gía de la pa­la­bra es nue­vo. Es una idio­te­z, pe­ro es nue­vo por lo me­nos pa­ra mí.

Los mur­ciéla­gos no son to­dos cie­go­s. Hay va­rie­da­des que ven má­s, y otras que ven me­no­s. Los mur­ciéla­gos fru­gí­vo­ros sue­len te­ner ca­pa­ci­dad de vi­sión si­mi­lar a la de las ra­ta­s, por ejem­plo.

Así que se­gún la no­ve­do­sa cla­si­fi­ca­ción del se­ñor que ci­to, la ma­yo­ría de los mur­ciéla­go­s... no son mur­ciéla­go­s.

Más in­co­he­ren­te es que se­gún su pro­pio re­la­to, al me­nos en la tra­duc­ció­n, se afir­ma que mi­ran­do el es­que­le­to no se pue­de de­du­cir cien­tí­fi­ca­men­te que era diurno.

Y se­rá que no se pue­de, no es cul­pa del pa­leon­tó­lo­go que no se pue­da.

Has­ta in­ven­tan una me­jor teo­ría, “que al­go, pro­ba­ble­men­te la ame­na­za de un de­pre­da­do­r, les obli­gó a me­ter­se en las cue­vas y fue­ron per­dien­do es­te sen­ti­do (la vis­ta), pa­ra apren­der a vi­vir en la os­cu­ri­dad de dos for­ma­s: me­dian­te una po­ten­te vi­sión noc­tur­na, o de­sa­rro­llan­do el sen­ti­do de la eco co­lo­ca­ció­n, es de­ci­r, la ca­pa­ci­dad de orien­tar­se por so­ni­dos co­mo ha­ce un ra­da­r.” Se­gún el ar­tícu­lo es­ta fue es­ta úl­ti­ma adap­ta­ción la que ori­gi­nó a los ac­tua­les mur­ciéla­go­s, ani­ma­les de los que exis­te una in­men­sa va­rie­dad de es­pe­cie­s.

Da­do que no ten­go ac­ce­so al ar­tícu­lo no pue­do opi­nar so­bre la pa­rá­fra­sis pre­sen­ta­da.

Ade­más agre­ga "E­ra cla­ra­men­te un mur­ciéla­go, pe­ro no se pa­re­cía a nin­guno an­tes co­no­ci­do. En mu­chos as­pec­to­s, es el es­la­bón per­di­do en­tre los mur­ciéla­gos y sus an­ces­tros no vo­la­do­res".

¿Pe­ro no era que no ha­bía es­la­bo­nes per­di­do­s, que en to­do el re­gis­tro fó­sil no ha­bía na­da co­mo eso? ¡Se­gu­ra­men­te aho­ra el au­tor va a de­mo­ler es­ta ase­ve­ra­ció­n!

La rea­li­dad fría es que to­do es una fá­bu­la pa­ra ni­ño­s. Los mur­ciéla­gos son mi­les de es­pe­cies que fue­ron di­se­ña­das pa­ra vi­vir en las cue­vas y vo­lar de no­che y re­gu­lar la canti­dad de in­sec­tos en­tre otras fun­cio­nes.

Ah no, en vez de re­fu­ta­r, sim­ple­men­te ca­li­fi­ca de fá­bu­la y pa­sa a otra co­sa. Los mur­ciéla­gos no fue­ron di­se­ña­do­s. El au­tor es­tá asu­mien­do sus pro­pias te­sis.

No son cie­gos tam­po­co.

¡¡¡¡­Pe­ro aca­bás de de­cir "la de­fi­ni­ción de mur­ciéla­go, por su ori­gen del la­tín es de ra­tón cie­go­"!!!! ¡Ha­ce tres ren­glo­nes lo di­jis­te!

aun­que su ma­yor vi­sión es acús­ti­ca. Aun­que lo que ha­yan en­contra­do sea real­men­te un mur­ciéla­go muy di­fe­ren­te, al ser de una fa­mi­lia tan nu­me­ro­sa ¿co­mo pro­bar que es an­te­ce­sor del res­to de las es­pe­cies y no un pri­mo ma­s?

Por­que el re­gis­tro fó­sil no mues­tra mur­ciéla­gos con ca­pa­ci­dad de eco­lo­ca­li­za­ción an­te­rio­res a ése, por ejem­plo (no me cons­ta).

¿Só­lo los de­pre­da­do­res ata­ca­ban los mur­ciéla­go­s, y ata­ca­ban a to­do­s? ¿En las cue­vas to­das las es­pe­cies per­die­ron la vis­ta y to­das de­sa­rro­lla­ron el ra­da­r?

La dis­mi­nu­ción de la ca­pa­ci­dad vi­sual de los ani­ma­les que vi­ven en es­pa­cios com­ple­ta­men­te os­cu­ros es­tá do­cu­men­ta­da en mu­chas es­pe­cie­s.

Cuan­do la teo­ría de la evo­lu­ción de las es­pe­cies es­ta­ba en sus pri­me­ros tiem­po­s, por de­cir­lo de al­gu­na ma­ne­ra en un pe­río­do ro­mánti­co, po­día ser a pri­me­ras lu­ces ser al­go po­si­ble. Con lo que sa­be­mos aho­ra de que lo gra­dual no pue­de ser po­si­ble, ca­da es­pe­cie ac­tual de­be­ría ser crea­da por un ac­ci­den­te bio­ló­gi­co.

De he­cho, por va­rios ac­ci­den­tes.

Un da­to in­te­re­san­te de las nue­vas teo­rías es que el dios “tiem­po” ya no exis­te co­mo ta­l, ya no son ne­ce­sa­rios mi­les de año­s. Así se­gún las nue­vas teo­rías el ADN de un mur­ciéla­go con vis­ta y sin ra­dar de­be­ría ha­ber mu­ta­do a uno con ra­dar sin vis­ta, pa­ra trans­for­mar­lo en una nue­va es­pe­cie.

No, las "nue­vas teo­ría­s" no di­cen eso. El au­tor es­tá es­cu­chan­do vo­ce­s.

Al­go así co­mo los cru­za­mien­tos den­tro de la mis­ma es­pe­cie, al­go co­mo la unión en­tre ye­gua y bu­rro pa­ra for­mar una mu­la, so­lo que ge­ne­ran­do una nue­va es­pe­cie.

Los ca­ba­llos y los bu­rros son dis­tin­tas es­pe­cie­s, tie­nen has­ta un nú­me­ro dis­tin­to de cro­mo­so­ma­s.

Es­te ti­po de ac­ci­den­te ten­dría que dar­se pa­ra ca­da es­pe­cie exis­ten­te y en una canti­dad de ca­sos que per­mi­tie­ra la re­pro­duc­ción sin de­gra­da­ción ge­né­ti­ca, al­go cu­ya pro­ba­bi­li­dad es ce­ro. A eso por su­pues­to hay que su­mar­le la ca­sua­li­dad de que es­te ac­ci­den­te bio­ló­gi­co jus­to só­lo le su­ce­die­ra a los mur­ciéla­go­s, por­que ya vi­vían en cue­vas y ya es­ta­rían per­dien­do la vis­ta.

Des­va­río­s, afir­ma­cio­nes sin ba­se, re­fu­ta­ción de po­si­cio­nes que só­lo él pre­sen­ta...

La ge­né­ti­ca no se al­te­ra por ac­cio­nes del in­di­vi­duo. 100% fá­bu­la y 0% de cien­cia en al­go que por su­pues­to ni po­dría­mos tra­tar de de­mos­trar de có­mo se ga­na la fun­ción de ra­dar jus­to cuan­do se la ne­ce­si­ta­ba.

De nue­vo se apre­cia gran con­fu­sió­n. La evo­lu­ción no te da las co­sas cuan­do las que­ré­s. No es "lle­go tar­de al la­bu­ro, ne­ce­si­to mu­tar pa­ra me­jo­rar mi gli­có­li­sis". No es X-­Men. De­mues­tra ig­no­ran­cia com­ple­ta de los me­ca­nis­mos pro­pues­tos pa­ra la va­ria­bi­li­dad ge­né­ti­ca y del rol que cum­ple la se­lec­ción na­tu­ra­l.

Lo rea­l, es que sin ba­se cien­tí­fi­ca, sin de­mos­tra­ció­n, las teo­rías son só­lo fá­bu­la­s. Te­nien­do en cuen­ta que el 20% de las es­pe­cies vi­vien­tes de ma­mí­fe­ros son mur­ciéla­go­s, co­mo lo re­co­no­ce el mis­mo ar­tícu­lo y que aun hoy apa­re­cen fre­cuen­te­men­te nue­vas va­rie­da­des de mur­ciéla­gos vi­vos aun no iden­ti­fi­ca­da­s, po­co pue­de afir­mar­se so­bre una nue­va es­pe­cie fo­si­li­za­da.

Sí, pue­de afir­mar­se que pa­re­cía ca­paz de vo­la­r, in­ca­paz de usar eco­lo­ca­li­za­ció­n, y que pa­re­ce ser más an­ti­guo que los de­má­s. Que es lo que hi­cie­ro­n. Y con eso uno pue­de su­po­ner al­go má­s, que es lo que hi­cie­ro­n. No pro­bar­lo, pe­ro sí su­po­ner­lo.

Lo que des­cu­brie­ron no tie­ne que ver con los ac­tua­les y de he­cho pre­su­men que no te­nía ra­da­r. Las ex­tre­mi­da­des tra­se­ras más lar­gas y las de­lan­te­ras más cor­tas que los ac­tua­les mur­ciéla­go­s, “su­gie­ren que vi­vió en los ár­bo­les y que era un buen tre­pa­do­r, pa­re­ci­do en es­te sen­ti­do a los gi­bo­nes (mo­nos ar­bo­rí­co­la­s) o a los pe­re­zo­sos (ma­mí­fe­ros des­den­ta­dos de la Amé­ri­ca tro­pi­ca­l).”

El mis­mo ar­ti­cu­lo aun­que de­cía que era diurno se contra­di­ce afir­man­do que no ha que­da­do aún cla­ro es si es­ta es­pe­cie vi­vía de día o de no­che. "Un exa­men de las cuen­cas de los ojos po­dría ayu­da­r, ya que los ani­ma­les noc­tur­nos sin eco­-­co­lo­ca­ción tie­nen ojos más gran­des y, por tan­to, cuen­cas más gran­de­s, Por des­gra­cia, esa zo­na del crá­neo es de lo po­co que ha que­da­do da­ña­do del fó­sil sin po­si­bi­li­dad de re­cons­truc­ció­n, así que ha­brá que es­pe­rar nue­vas evi­den­cia­s. “

¿Có­mo pro­bar que es un an­te­ce­so­r? ¿u otra es­pe­cie? ¿o sim­ple­men­te otro in­di­vi­duo de la mis­ma fa­mi­lia?

¿Co­mo pro­ba­mos que un chim­pan­cé no es un go­ri­la ni un mono ti­tí? ¿Co­mo pro­ba­mos que el que es­cri­be es­tas co­sas no es un man­dri­l? Con un cui­da­do­so es­tu­dio mor­fo­ló­gi­co, por­que le­yén­do­lo no es­toy se­gu­ro.

Por su­pues­to que si no en­con­tra­ran ca­da tan­to al­go pa­ra ha­cer un rim­bom­ban­te anun­cio, ¿co­mo se­gui­rían ob­te­nien­do pre­su­pues­to? En fa­vor de la cien­cia, la fá­bu­la de­be con­ti­nuar con el ma­yor agre­ga­do po­si­ble. Por su­pues­to los cien­tí­fi­cos pue­den salir del ni­vel mun­dano de la fá­bu­la y ex­pli­car con ra­zo­na­mien­tos cien­tí­fi­cos tan com­ple­jos que pue­de uno le­jos per­der­se sin po­der re­fu­tar na­da, pe­ro bas­ta­rá que lo ha­ga, pa­ra que otros cien­tí­fi­cos se en­car­guen de re­fu­tar cien­tí­fi­ca­men­te la pro­pues­ta.

"Ma­mi ma­mi, la cien­cia es com­pli­ca­da y me ha­ce do­ler la ca­be­za, ha­cé que los hom­bres ma­los se va­yan".

Las teo­rías de la mu­ta­ción be­ne­fi­cio­sa de una es­pe­cie en otra son her­mo­sas pe­ro nun­ca aban­do­nan el por­cen­ta­je de ce­ro de pro­ba­bi­li­dad de que ocu­rran. Ni hay ca­sos ob­ser­va­dos de la crea­ción de una nue­va es­pe­cie.

Sí, si ha­y. Ver http://www.­ta­lko­ri­gin­s.or­g/­fa­qs/­fa­q-s­pe­cia­tio­n.ht­ml

Por otro la­do no hay nin­gu­na teo­ría que su­pe­re el 0% de pro­ba­bi­li­dad de ser cier­ta que ex­pli­que có­mo un ser or­gá­ni­co pue­de ser he­cho de sus­tan­cias inor­gá­ni­ca­s, ni co­mo una nue­va es­pe­cie sin nin­gún an­te­ce­sor pue­de ha­ber si­do crea­da de es­pe­cies in­fe­rio­res.

Eso es un pro­ble­ma dis­tin­to. La teo­ría de la evo­lu­ción no re­suel­ve el pro­ble­ma de la abio­gé­ne­sis. Tam­po­co me ayu­da a con­se­guir don­de es­ta­cio­nar en el cen­tro. Son pro­ble­mas se­pa­ra­do­s.

No hay for­ma de de­mos­trar o si­quie­ra enun­ciar una teo­ría de ac­ci­den­tes bio­ló­gi­cos que per­mi­tan pa­sar de una es­pe­cie a otra.

Sí la ha­y, y tie­ne has­ta re­sul­ta­dos ex­pe­ri­men­ta­le­s.

Cuan­do uno lle­ga a en­ten­der la com­ple­ji­dad del ADN es to­tal­men­te im­po­si­ble hoy man­te­ner al­gu­na teo­ría que per­mi­ta pen­sar en que la ca­sua­li­da­d, o un ac­ci­den­te real­men­te pue­da crear un ADN nue­vo con to­das las vir­tu­des de po­der ser la guía del na­ci­mien­to y re­pro­duc­ción de la nue­va es­pe­cie y que se pro­duz­ca re­pe­ti­da­men­te pa­ra crear tal canti­dad de nue­vos or­ga­nis­mos que por ge­né­ti­ca lue­go lo­gren de­sa­rro­llar­se.

El au­tor pa­re­ce creer que es ne­ce­sa­rio que se pro­duz­ca la mis­ma idén­ti­ca mu­ta­ción en N in­di­vi­duos pa­ra que se cree una nue­va es­pe­cie con una po­bla­ción ini­cial que le per­mi­ta man­te­ner­se.

Es un pla­cer pa­ra mí acla­rar­le que no fun­cio­na así. Se pro­du­ce una mu­ta­ción en un in­di­vi­duo, que no evi­ta la re­pro­duc­ción con los otros miem­bros de la po­bla­ció­n. Si esa mu­ta­ción es "be­ne­fi­cio­sa" en­ton­ces se pro­pa­ga en la po­bla­ció­n.

Al se­pa­rar­se y ais­lar­se gru­po­s, es­ta "de­ri­va ge­né­ti­ca" au­men­ta has­ta que lle­ga a ser im­po­si­ble la re­pro­duc­ción en­tre gru­po­s. Ahí se pro­du­ce uno de los ti­pos po­si­bles de es­pe­cia­ción (hay otros ti­pos de es­pe­cia­ció­n, por ejem­plo por cam­bios de com­por­ta­mien­to­).

Mien­tras mas se es­tu­dia, ma­yor es la canti­dad de even­tos si­mul­tá­neos al azar que de­be­ría su­ce­der pa­ra que la teo­ría pu­die­ra ser ver­da­d. Sin aún agre­gar el com­po­nen­te vi­da sos­la­ya­do sis­te­má­ti­ca­men­te, se con­si­de­ra que la na­tu­ra­le­za en su azar de­be­ría po­der dis­po­ner de 100 pro­teí­nas di­fe­ren­tes en un mis­mo lu­gar pa­ra for­mar una cé­lu­la.

For­mar una pro­teí­na tam­po­co es un even­to fá­cil de ima­gi­nar por aza­r. Si hoy un la­bo­ra­to­rio no pue­de crear una cé­lu­la vi­va, aun te­nien­do to­dos los com­po­nen­tes ¿co­mo creer en una teo­ría que di­ga que la na­tu­ra­le­za si pu­do­?. Mu­cho se ha in­ves­ti­ga­do a par­tir de los "la­dri­llos bio­ló­gi­cos de Mi­lle­r" Pe­ro por mu­cho que se ha in­ten­ta­do no hay una teo­ría vá­li­da.

¿Y? ¿Que hay que ha­ce­r? ¿De­cir no salió, aban­do­no, de­be ser dio­s? Eso es ser co­bar­de.

En sus con­clu­sio­nes, Dean Ken­yon di­ce que es di­fí­cil com­pren­der por qué unos cien­tí­fi­cos es­tán dis­pues­tos a ad­mi­tir el pen­sa­mien­to de que una in­te­li­gen­cia de al­gu­na cla­se (den­tro o fue­ra del uni­ver­so) es­tu­vo in­vo­lu­cra­da en la apa­ri­ción de la pri­me­ra vi­da, mien­tras que otros apa­ren­te­men­te no lo es­tán. Hay un mar­gen de po­si­cio­nes in­ter­me­dias que cu­bren la dis­tan­cia in­te­lec­tual en­tre in­ves­ti­ga­do­res co­mo Fox o Mi­lle­r, y otros co­mo Ho­y­le, Ken­yon o Wil­de­r-S­mi­th.

Por ello, no es ne­ce­sa­rio salir del mun­do ra­cio­nal pa­ra di­ri­gir­se en di­rec­ción de una com­pren­sión cien­tí­fi­ca fran­ca­men­te «teís­ta» del ori­gen de la vi­da, a no se­r, na­tu­ral­men­te, que uno con­si­de­re cual­quier des­via­ción del «op­ti­mis­mo na­tu­ra­lis­ta» co­mo irra­cio­nal y an­ti-in­te­lec­tua­l.

Bue­no, es que lo es, por lo me­nos es­te que ven­go le­yen­do y co­men­tan­do. Aun­que de­bo agra­de­cer que to­da­vía no ha­ya usa­do la pa­la­bra "ma­te­má­ti­ca­men­te" en es­te ca­pí­tu­lo.

Ken­yon con­clu­ye de que la vi­da de­man­da una crea­ción so­bre­na­tu­ral (o al me­nos una in­te­li­gen­cia crea­do­ra den­tro del uni­ver­so) les pa­re­ce­rá pre­ma­tu­ra a mu­cho­s, in­clu­so si se con­ce­den al­gu­nos mé­ri­tos a las prin­ci­pa­les crí­ti­cas y ar­gu­men­ta­cio­nes po­si­ti­vas crea­cio­nis­ta­s.

La ho­rren­da gra­má­ti­ca me im­pi­de opi­na­r. Li­te­ral­men­te no sé que di­ce ahí.

Y se­gui­rá ha­bien­do los que que­rrán pro­se­guir con sus ac­tua­les en­fo­ques, sin im­por­tar lo que mues­tren los re­sul­ta­do­s. Siem­pre po­drán de­ci­r: «To­da­vía no he­mos en­contra­do las con­di­cio­nes ex­pe­ri­men­ta­les co­rrec­ta­s». O, «Só­lo he­mos es­ta­do ha­cien­do ex­pe­ri­men­tos es­pe­cí­fi­ca­men­te re­la­cio­na­dos con el pro­ble­ma del ori­gen de la vi­da du­ran­te 30 año­s. Dad­nos tiem­po. A fin de cuen­ta­s, se tra­ta de un pro­ble­ma muy di­fí­ci­l. Al fi­nal en­con­tra­re­mos una des­crip­ción evo­lu­cio­nis­ta quí­mi­ca plau­si­ble». O, «Es muy po­co lo que se co­no­ce ac­tual­men­te del sis­te­ma ge­né­ti­co mo­le­cu­la­r».

Bue­no, sí, si se sa­be po­co hay que se­guir es­tu­dian­do. Ese siem­pre es buen con­se­jo. Oja­lá el au­tor lo hu­bie­ra se­gui­do en vez de de­ci­dir que no va­lía la pe­na apren­der na­da y que su in­tui­ción es me­jor que la cien­cia.

Ken­yon fi­na­li­za con una lis­ta de seis pro­ble­mas en el tra­tar de de­mos­trar el ori­gen de la vi­da.

Su­pon­ga­mos por un mo­men­to que to­do lo que di­ce sea cier­to­...

1. No hay de­­mo­s­­tra­­ción de tran­­si­­ción de lo ina­­ni­­ma­­do a ma­­te­­ria vi­­vien­­te en au­sen­­cia de sus­­tan­­cias pree­­xis­­ten­­tes po­r­­ta­­do­­­ras de in­­fo­r­­ma­­ción ge­­né­­ti­­ca.

¿Y qué?

2. No hay de­­mo­s­­tra­­ción en la­­bo­­­ra­­to­­­rio de es­­ta­­dos pre­­cu­r­­so­­­res rea­­lis­­ta­s.

¿Y qué?

3. No hay ni­n­­gu­­na des­­cri­p­­ción teó­­­ri­­ca co­n­­vi­n­­cen­­te de po­­­si­­bles es­­ta­­dos pre­­cu­r­­so­­­res.

¿Y qué?

4. No hay re­­gis­­tro fó­­­sil de es­­ta­­dos pre­­cu­r­­so­­­res, in­­clu­­yen­­do la ine­­xis­­ten­­cia de evi­­den­­cia geo­­­quí­­mi­­ca de un «ca­l­­do or­­gá­­ni­­co pre­­bió­­­ti­­co»

¿Y qué?

5. No hay neo­­-­­bio­­­gé­­ne­­sis (o­­­ri­­gen de la vi­­da hoy día).

¿Y qué?

6. No hay evi­­den­­cia de vi­­da ex­­tra-­­te­­rres­­tre ni de es­­ta­­dos ma­­te­­ria­­les pre­­cu­r­­so­­­res en­­contra­­dos en la ex­­plo­­­ra­­ción es­­pa­­cial ha­s­­ta el día de ho­­­y.

Bue­no, es­tá ese me­teo­ri­to mar­ciano que men­cio­nas­te en el ca­pí­tu­lo 1...

De nue­vo, la au­sen­cia de prue­ba no es prue­ba de la au­sen­cia. De­cir "no sé" no es lo mis­mo que "de­be ha­ber si­do dio­s". Una co­sa no si­gue de la otra, no es ló­gi­co, no es cien­tí­fi­co, es re­li­gión ma­qui­lla­da. Y re­cor­de­mos que se su­po­ne que es­ta­mos tra­tan­do de en­con­trar a dios "cien­tí­fi­ca­men­te".

Co­men­tan­do acer­ca de la evi­den­cia de un pro­pó­si­to in­te­li­gen­te in­ma­nen­te en el uni­ver­so, y la des­ga­na de mu­chos cien­tí­fi­cos a acep­tar tal perspec­ti­va, Ho­y­le a su vez es­cri­bía: "Es­to es pre­ci­sa­men­te lo que los cien­tí­fi­cos or­to­do­xos no es­tán dis­pues­tos a ad­mi­ti­r. Por­que po­dría re­sul­tar que hu­bie­ra —a fal­ta de una pa­la­bra me­jo­r— con­no­ta­cio­nes re­li­gio­sas, y por­que los cien­tí­fi­cos or­to­do­xos es­tán más in­te­re­sa­dos en im­pe­dir un re­gre­so a los ex­ce­sos re­li­gio­sos del pa­sa­do que en bus­car la ver­da­d”

Ho­y­le di­jo:

"La re­li­gión no es más que un in­ten­to des­es­pe­ra­do pa­ra es­ca­par de la ho­rri­ble po­si­ción en que nos en­contra­mo­s. Aquí es­ta­mo­s, en es­te uni­ver­so ma­ra­vi­llo­so y no te­ne­mos idea de si nues­tra exis­ten­cia tie­ne al­gún sig­ni­fi­ca­do. No es de ex­tra­ñar que mu­chos sien­tan la ne­ce­si­dad de te­ner al­gu­na creen­cia que les dé una sen­sación de se­gu­ri­da­d, y no es ex­tra­ño que se eno­jen con gen­te co­mo yo, que les de­ci­mos que eso es una ilu­sió­n".

—"­The Na­tu­re of the Uni­ver­se" pu­bli­ca­do en 1950.

Ya lle­va­mos tres ca­pí­tu­los y no veo na­da de cien­cia, mu­cho me­nos cien­cia apli­ca­da a pro­bar la exis­ten­cia de dio­s. Los ar­gu­men­tos del au­tor pa­re­cen re­du­cir­se a ig­no­ran­cia y de­cla­ma­ció­n. Sos­pe­cho que no va a me­jo­ra­r...