Neal Ste­phen­son es­cri­bió:

ha­bía al­go nue­vo: un glo­bo del ta­ma­ño de un po­me­lo, una re­pre­sen­ta­ción de­ta­lla­da de la Tie­rra, flo­tan­do en el es­pa­cio al al­can­ce de su ma­no. Hi­ro ha­bía es­cu­cha­do ha­blar de es­to, pe­ro nun­ca lo ha­bía vis­to. Es un so­ftwa­re de CIC lla­ma­do, sim­ple­men­te, Tie­rra. Es la in­ter­faz que CIC usa pa­ra or­ga­ni­zar ca­da frag­men­to de in­for­ma­ción es­pa­cial de que dis­po­ne - to­dos los ma­pa­s, el cli­ma, pla­nos ar­qui­tec­tó­ni­co­s, y vi­gi­lan­cia sate­li­ta­l.

Hi­ro pen­sa­ba que si el ne­go­cio de la in­te­li­gen­cia fun­cio­na­ba bien, en unos años tal vez jun­ta­ra el di­ne­ro pa­ra sus­cri­bir­se a Tie­rra y te­ner es­ta co­sa en su ofi­ci­na. Y aquí es­ta­ba de re­pen­te, gra­tis...

Y por su­pues­to, ten­go exac­ta­men­te esa co­sa ins­ta­la­da en mi es­cri­to­rio. No to­dos los da­tos que men­cio­na es­tán co­nec­ta­dos ahí pe­ro he­y, es gra­tis.

Hein­lein es­cri­bió de ciu­da­da­nos par­ti­cu­la­res y em­pre­sas yen­do al es­pa­cio. Pen­sa­ba que no era co­sa de go­bier­no­s. Y yo voy a ver eso. De he­cho co­noz­co a al­guien que co­no­ce a al­guien que co­no­ce a al­guien que se pa­gó un via­je al es­pa­cio!

Por su­pues­to que no hay au­tos vo­la­do­res y mo­chi­las cohe­te (por suer­te: que ideas ho­rri­ble­s!)

Cual es la di­fe­ren­cia en­tre Ido­ru de Gib­son y Go­ri­lla­z, ex­cep­to que es más ba­ra­to pa­gar­le a mú­si­cos que cons­truir in­te­li­gen­cias ar­ti­fi­cia­le­s? ¿Pa­ra qué exac­ta­men­te ser­vi­ría una IA? ¿No son me­jo­res y más ba­ra­tos los tur­cos me­cá­ni­co­s?

Asi­mov es­cri­bió de una fun­da­ción de es­tu­dio­sos do­cu­men­tan­do el sa­ber de la hu­ma­ni­da­d. No­so­tros te­ne­mos wiki­pe­dia!

Nues­tros te­lé­fo­nos son mu­cho me­jo­res que los co­mu­ni­ca­do­res de Star Trek (pa­ra em­pe­za­r, el al­ta­voz es OP­CIO­NA­L).

Es co­mo si las ideas de la cien­cia fic­ción se fil­tra­ran por un pu­ri­fi­ca­dor y del otro la­do salie­ra lo que tie­ne sen­ti­do. Me gus­ta vi­vir en el fu­tu­ro. Quie­ro ver co­mo si­gue.

No­ta: Es­te post fue idea de @gus­ta­vsen

Cuan­do es­ta­ba en el se­cun­da­rio (13 año­s), tu­ve un plan pa­ra ga­nar di­ne­ro: ju­gar a la qui­nie­la. Es­te era mi plan:

To­dos los días ju­ga­ría $1. La qui­nie­la pa­ga­ba $700 por ca­da $1 y era con nú­me­ros en­tre 000 y 999. Mi idea era: si apues­to el $1 que mis pa­dres me da­ban pa­ra ca­ra­me­los to­dos los días hay una po­si­bi­li­dad de ga­nar $700. Con $700 se po­día com­prar cual­quier co­sa que un chi­co de 13 po­día que­re­r. Con $1... no tan­to.

En es­te mo­men­to de­bés es­tar pen­san­do: ¡Qué gan­so! Tie­ne un 0.1% de pro­ba­bi­li­da­des de ga­nar y pa­ga 700 a 1, es una apues­ta per­de­do­ra! ¡Cua­c!

Em­pe­ce­mos con una si­mu­la­ción sen­ci­lla:

import random

n = 476

for tests in range(10000):
    for w in range(1000):
        q = random.randint(0,999)
        if n == q:
            break

    print(w)

Ex­pli­ca­ció­n: co­rre 10000 si­mu­la­cio­nes de es­te pro­ce­so:

• Ju­­ga­­mos to­­­dos los días por 1000 día­s.

• Si ga­­na­­mo­­s, pa­­ra­­mo­­s.

• Si no ga­­na­­mos en 1000 día­s, pa­­ra­­mo­­s.

• Ano­­­ta­­mos el nú­­me­­ro de pa­­ra­­da.

Y lo co­rrí. Acá hay un grá­fi­co del re­sul­ta­do:

¿Cuán­tos per­die­ron to­do? 3699 ju­ga­do­res de los 10000 nun­ca ga­na­ron na­da.

¿Cuan­tos per­die­ron di­ne­ro? 5030.

¿Cuán­tos ga­na­ron di­ne­ro? 4967.

2910 ju­ga­do­res ga­na­ron en me­nos de 350 ju­ga­da­s.

3 ju­ga­do­res salie­ron exac­ta­men­te de­re­cho­s, ga­nan­do en la ju­ga­da 700. Pa­ra ellos fue exac­ta­men­te lo mis­mo que aho­rra­r.

¿En­ton­ce­s, es una bue­na idea ju­gar a la qui­nie­la? Es ti­rar una mo­ne­da. La mi­tad del tiem­po, per­dés to­do. La mi­tad del tiem­po ga­nás al­go (aun­que pue­de ser muy po­co­).

Si es­tás apos­tan­do una canti­dad lo su­fi­cien­te­men­te ba­ja que "no te due­la", fun­cio­na. Te­nés una pro­ba­bi­li­dad del 50% de que sea al me­nos lo mis­mo que aho­rra­r, de un 25% de que sea mu­cho me­jor que aho­rra­r, y un 50% de que sea peo­r. Pe­ro per­dés muy des­pa­cio.

En re­su­men: no es real­men­te irra­cio­na­l, por lo me­nos no mu­cho más que com­prar ac­cio­nes. ¡Des­de ya que es me­jor idea que com­prar ca­ra­me­lo­s!

PD: gra­cias a Juan­jo Conti que me ayu­dó con el fi­na­l.